Pour profiter de
tous les avantages
de ces pages, vous
devez accepter
les cookies



Forum
des livres, revues, sites, DVD, Cd-rom, ... , sur la 2e Guerre Mondiale, de 1870 à 1970
 
 Le débat sur ce livre
 
 L'accueil
 Le menu
 Le forum
 Les livres
 Ajouter un livre, ...
 Rechercher
 Où trouver les livres ?
 Le Glossaire
 Les points
 Les pages LdG
 L'équipe
 Les objectifs
 La charte
 Droit de réponse
 L'aide
 
 
 

 


La description du livre

Himmler's Secret War / Martin Allen

En réponse à -10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2
-1mais nous avançons ! de françois delpla

Faux et usage de faux de Nicolas Bernard le jeudi 24 janvier 2008 à 20h59

> après avoir justifié l'interdiction de fait d'une contre-
> expertise

Vu que les pièces sont sous scellés, je ne vois pas du tout comment pourrait se pratiquer une contre-expertise - laquelle, au demeurant, ne ferait que confirmer la première, tant l'évidence des faux est criante.

Je ne justifie rien du tout, je me contente de vous rappeler l'existence d'un petit détail qu'on nomme la loi.




> par une "instruction" imaginaire,

Votre applomb dans l'ignorance (du droit) est sidérant. Sans commentaire.




> voilà que tu
> donnes quitus aux autorités britanniques
> (gouvernementales et archivistiques confondues) d'avoir
> fait des communiqués disant qu'une enquête était en
> cours, et aucun pour dire qu'elle était close (mais peut-
> être as-tu obtenu des informations particulières !).

Je cause plutôt de (petite) expérience. Si rien n'est sorti depuis deux ans et demi, cela veut tout simplement dire que le coupable court toujours. M'est avis que l'affaire est classée, et que cela n'ira pas plus loin.




> Mais dis-moi, dans ces conditions, il serait peut-être
> temps de remettre les pièces litigieuses à la disposition
> de gens qui pourraient vérifier la validité de
> l'expertise unique !

Non, et là encore pour cause de loi. Les pièces en question seront archivées par la police, et resteront scellées pour plusieurs années.

Vous comprenez peut-être enfin pourquoi je causais de l'affaire Jack l'Eventreur... ;-)




> et regarder de plus près le
> télégramme signé "Thomas" sur lequel aucun truquage n'a
> pu être dépisté par Mme Giles.

Pas exactement, ainsi que l'écrit le Daily Telegraph : "On the telegram allegedly sent by "Mr Thomas" to Bruce Lockhart, confirming the murder of Himmler at Luneberg, Dr Giles found that the amount of writing was not enough for a definite conclusion, but she came to the conclusion that there was "strong support" for its being forged as well."

Les éléments techniques en faveur de la falsification existent, mais ne sont pas suffisants pour trancher. En revanche, ce document ne peut se comprendre sans les autres faux, auxquels il renvoie directement (voir la référence à Sir Robert Bruce-Lockhart, désigné comme le cerveau de l'opération dans un autre document). Bref, il s'agit bien évidemment d'un faux.




> Ces gens pourraient essayer de savoir pourquoi les
> fraudeurs auraient glissé dans les archives deux faux
> grossiers et un autre, parfaitement imité.

Un faux de meilleure qualité que d'autres faux n'en reste pas moins un faux.




> Quant à toi, j'aimerais que tu m'expliques comment on
> peut glisser ainsi un faux sans laisser son nom... ou
> bien, si on a laissé son nom, en déjouant les questions
> de Scotland Yard sur les raisons pour lesquelles on a
> consulté le carton en question.

C'est simple. Il existe des occasions où les chercheurs sont laissés seuls avec des originaux. Comme l'écrit un chercheur (voir ici) : "As someone who spent many long hours at the National Archives, I can attest to the fact that it is easy to see how someone would modify/replace the documents. At least when I was working there the security was little more than a system of trust. You could be left alone with original files, etc. for long periods and I always wondered when I reviewed things like Churchill's personal memos whether testing the paper/ink would actually demonstrate authenticity."

Evidemment, vu que je suis astreint à l'obligation de signature, je prends soin de laisser le papelard isolé dans un machin en plastique et de le sortir discrètement en usant d'un gant dont je me débarrasserai par la suite.

Naturellement, j'ai pris soin de ne laisser aucune trace sur le papelard en question lorsque je l'ai fait passer à l'imprimante (pas la mienne, en tous les cas pas une imprimante qui pourrait laisser des traces menant à la découverte de mes perfides activités).

Je l'insère dans le carton, et le tour est joué.

Par la suite, si l'on me demande pourquoi j'ai consulté le carton en question, je réponds : pour mon boulot d'historien, pardi ! Si j'ai vu les documents en question à l'époque de mon passage ? Evidemment que non. Dans le cas contraire, et au vu de leur contenu, je me serais empressé d'en demander une expertise au centre des archives...

*** / ***

lue 1761 fois et validée par LDG
 
décrypter

 

1 tout fout le camp ! de françois delpla 24 janv. 2008 21h47
2 Disons que... de Nicolas Bernard 25 janv. 2008 11h41
3 Dit comme cela... de françois delpla 25 janv. 2008 11h50
4 Attendez... de Nicolas Bernard 25 janv. 2008 12h07
5 Rétention maximale de françois delpla 25 janv. 2008 14h57
6 Complot ou bureaucratie ? de Nicolas Bernard 25 janv. 2008 15h27
7 mais délimite-le un peu... de françois delpla 25 janv. 2008 18h34
8 Dénégations, encore ? de Nicolas Bernard 25 janv. 2008 20h46
9 mais pourquoi... de françois delpla 26 janv. 2008 10h36
10 Mais qu'a-t-il bien pu se passer ? de Nicolas Bernard 26 janv. 2008 12h22
11 Réfutation d'un paragraphe et commentaire sur le reste de françois delpla 26 janv. 2008 15h03
12 Fuite en avant, encore... de Nicolas Bernard 26 janv. 2008 15h49
13 maintenant, tout le monde peut se faire son idée, sur des données simples de françois delpla 26 janv. 2008 16h06
14 Répétitions... de Nicolas Bernard 26 janv. 2008 16h46
15 Résumé de françois delpla 27 janv. 2008 07h48
16 merci aux modérateurs... de françois delpla 27 janv. 2008 11h33
17 OK compris maintenant... de françois delpla 27 janv. 2008 11h50
17 de mieux en mieux ! de françois delpla 27 janv. 2008 11h54
18 La gomme est la depuis longtemps de Jacques Ghémard 27 janv. 2008 13h44
19 Bon je teste de Jacques Ghémard 27 janv. 2008 15h42
16 ... manifestement et délibérément... de Nicolas Bernard 27 janv. 2008 12h54
17 Peter Padfield et Jacques Delarue de françois delpla 27 janv. 2008 19h20
18 Et alors ? de Nicolas Bernard 27 janv. 2008 19h54
18 Sens dessus-dessous ? de Francis Deleu 27 janv. 2008 20h06
19 Qui a osé dire que je pouvais être de mauvaise humeur !!! de Jacques Ghémard 27 janv. 2008 21h02
20 Euh ! Beuh ! de Francis Deleu 27 janv. 2008 21h40
18 A noyeur... de françois delpla 27 janv. 2008 20h13
19 Et alors ?? de Nicolas Bernard 27 janv. 2008 21h02
20 Procédons par ordre... de françois delpla 27 janv. 2008 21h30
21 J'attends encore... de Nicolas Bernard 27 janv. 2008 22h14
22 "Bien lui prend de n'être pas de verre" de françois delpla 27 janv. 2008 22h59
23 Vous savez... de Nicolas Bernard 27 janv. 2008 23h42
24 "Himmler, qui jouait sa peau " de françois delpla 28 janv. 2008 06h31
25 De l'esprit religieux de Nicolas Bernard 28 janv. 2008 11h24
26 Nous avançons, dis-je aux sceptiques de tous forums ! de françois delpla 28 janv. 2008 19h16
27 Négations d'évidences... de Nicolas Bernard 28 janv. 2008 21h33

Vous pouvez répondre ici

Votre prénom et votre nom ou pseudonymeobligatoire !

Titre du message


sélection en gras, italique, souligné, paragraphe, "citation", lien

Adresse d'une image sur Internet Aide
Adresse d'une page Internet
Titre éventuel de cette page
InfoQuestionRéponseInfo. et quest.MerciPas de texteHumourInclassable

Cliquez sur une icône pour envoyer le message

 

Participer à l'ensemble du débat sur Himmler's Secret War

Pour contacter les modérateurs : cliquez !

contribution.php bidouillé par Jacques Ghémard le 8 9 2010  Hébergé par PHP-Net PHP-Net  Temps entre début et fin du script : 0.01 s  5 requêtes