Le message de Jacques Ghémard m'apparaît assez inexact sur le fond. A ce titre, je me contenterai simplement de faire remarquer les détails suivants :

1) "Ollivier" souffre d'une certaine tendance à exagérer les "atrocités" alliées - exemple : en affirmant que Dresde était surpeuplée de réfugiés lors du raid de février 1945 - tout en réduisant proportionnellement les authentiques crimes nazis - "je crois qu'il y a beaucoup d'exagérations sur les crimes de guerre imputés aux waffen-ss" (simple exemple). Cette politique d'équivalence morale repose à mon sens sur des motivations assez évidentes, quoi qu'en dise l'intéressé pour se couvrir.

2) A cet effet, "Ollivier" va parfois commettre ce qu'il faut bien appeler des manipulations de texte, comme le tronquage de citation.

3) Il est totalement faux de prétendre qu'"Ollivier répond qu'il ne gonfle pas les chiffres mais indiquent ceux qui sont avancés par d'autres" : il reprend en effet à son compte des affirmations non démontrées, et des chiffres totalement ahurissants, sortis de nulle part, pour prétendre que des viols de masse auraient été pratiqués à Esperia en Italie et à Freudenstadt et Stuttgart en Allemagne occidentale par les troupes françaises (enfin, surtout les coloniaux, n'est-ce pas ?).

4) Je suis assez surpris - pour ne pas dire davantage - que la modération, pourtant si pointilleuse en matière d'attaques personelles (ou prétendues telles) et de référence à des messages antérieurement modérées, ait laissé passer un tel message (lequel persiste dans les digressions hors-sujet, les imputations fantaistes sur mes motivations perso, et les affirmations gratuites). Cette tolérance à l'égard d'un tel contributeur m'apparaît, à tout le moins douteuse, alors que je n'ai cessé, pour ma part, de recadrer le débat sans verser dans l'attaque personnelle ou la manipulation de texte. Bref, j'aimerais avoir quelques explications à ce sujet.

5) Cette surprise s'associe à une certaine consternation de ma part, devant ce qu'il faut bien appeler une totale absence de réaction - autres que la mienne - des contributeurs de ce forum, pourtant spécialistes d'Histoire militaire pour la plupart, face à des accusations de viols de masse prétendument commis par les troupes françaises.

L'imputation est en effet très grave, et sort du cadre des exactions regrettables mais isolées communes à toutes les guerres et à toutes les armées : des viols massifs, n'en déplaise à "Ollivier" qui joue sur les mots, supposent par essence une préméditation. Des officiers qui donnent carte blanche à leurs troupes pour attraper des femmes par tous les moyens, c'est exactement ce qui s'est passé à Nankin en 1937, et nul ne conteste le caractère systématique et délibéré de ces viols. Bref, on s'éloigne de la bavure pour entrer de plein pied dans le crime contre l'humanité. Or, non seulement les chiffres produits ne reposent sur aucune base solide, mais en plus il est prouvé que le commandement français, et même la troupe elle-même, s'est efforcé de maintenir la discipline, ce qui n'a hélas pas empêché quelques exactions ça et là.

L'allégation reprochée révèle également un arrière-fond raciste, car impliquant que les viols - massifs ou isolés - étaient surtout le fait de soldats issus de nos vaillantes colonies, les fameux "indigènes" pour reprendre la basse terminologie de l'époque. Or, les recherches menées par Jean-Christophe Notin et Marc Hillel démentent catégoriquement le fait : les métropolitains n'étaient pas meilleurs que leurs confrères d'Afrique et d'Asie, et il s'avère qu'en réalité, les viols perpétrés en Allemagne, dont il convient de ne pas exagérer l'importance numérique (idem en Italie) étaient surtout le fait de jeunes soldats qui avaient été d'anciens F.F.I. intégrés à la Ière armée.

Il suffisait de creuser un peu le dossier pour s'apercevoir que tout ce fatras de propagandistes d'extrême-droite (ou néo-fascistes et... communistes en Italie) ne reposait que sur du vent. Dans ces conditions, je m'inquiète assez de cette espèce d'acceptation tacite d'une thèse manifestement inexacte - pour ne pas dire davantage - et qui fait bon marché des sacrifices réalisés par ces "indigènes".

Mais bon, puisque j'ai été le seul à réagir, on va encore dire que je suis le méchant de l'Histoire, en vertu du bon vieux principe forumique selon lequel l'agresseur et l'agressé sont renvoyés dos à dos par modérateurs et contributeurs, lesquelles tiennent à conserver leur convivialité... Peut-on rester convivial avec Faurisson ?

Pour ma part, je rappellerai que j'ai autre chose à faire que de m'occuper d'un "Ollivier", et que j'ai pris sur mon temps pour faire un travail de vérification qu'il appartenait à toutes et à tous d'effectuer, s'agissant d'accusations de viols massifs qu'auraient commis à l'insu de toutes et de tous l'armée française, ce qui ne relève d'ailleurs nullement de mes domaines de recherche. J'aimerais dès lors que ce soit noté, et que l'on cesse de me mettre dans le même sac que d'autres individus pour qui la vérité historique a bien moins d'importance qu'un certain discours politique.

En tous les cas, ces éléments m'amènent à ne pas perdre mon temps un jour de plus sur cet espace. Bon vent.