Pour ce qui est de l'unité des SS, il apparaît qu'elle est bien suffisante, d'un bout à l'autre. Himmler est le patron, celui qu'il suffit de contrôler. C'est d'ailleurs bien pourquoi l'historien peut affirmer solidement que ses ouvertures précoces en vue d'une paix séparée, assorties d'un chantage à la survie de tout ou partie des Juifs, sont pilotées par Adolf, puisqu'elles le sont par Heinrich. Dans le cas inverse, elles seraient plus systématiques, et témoigneraient vraiment d'une crise gravissime des cadres devant la perspective croissante d'une défaite militaire.

Même raisonnement (que ne fait pas Kershaw) sur le discours de Posen : Himmler dévoile la solution finale à des publics choisis, dès octobre 43 ? Pas de doute, démarche hitlérienne. C'est le genre de choses que l'historien peut affirmer sans un document prouvant noir sur blanc une entente entre les deux hommes : la logique de leurs appareils ne permet pas un autre fonctionnement.

Le bobard à Kersten sur le sang juif de Heydrich ? Je ne dis justement pas qu'il fasse partie d'un plan. Il s'agit plutôt d'un tic : quand un nazi rencontre un étranger qui a des relations, il lui raconte des histoires de nazis qui se bouffent entre eux. Le fait qu'en l'occurrence il attende la mort du prétendu rival montre bien les limites de l'exercice : si ça revient dans des oreilles allemandes, il ne faut pas qu'elles croient qu'il y actuellement des clans qui s'étripent. Qu'on sache de son vivant que Himmler traite Heydrich de juif, ça nuirait trop à la discipline.

Sur Göring : bien sûr qu'il occupe une place de choix dans les mesures antisémites non directement meurtrières d'avant 41. Mais est-il vraiment antisémite, ou l'est-il par un effet d'entraînement et une logique d'appareil ? Il est peu idéologue et son nazisme consiste presque entièrement dans sa fidélité à Hitler quoi qu'il ordonne. Il veut une guerre de revanche le plus tôt possible, il sent ô combien justement que seuls ce type et son mouvement, avec un esprit de décision et une absence de scrupules inouïs, peuvent la faire advenir et il fonce. Mais c'est un homme pratique, que rebutent les aspects mystiques de l'entreprise. D'où le fait par exemple, révélé par le récent "dossier Hitler" soviétique (), qu'il prenne fermement parti contre l'attaque de l'URSS avant la paix avec la Grande-Bretagne... une attaque dont le meurtre des Juifs sera le carburant en même temps que la conséquence.

Sur la lettre de lui commandant à Heydrich une "solution finale", le moins qu'on puisse dire est qu'elle est hiérarchiquement bizarre. Il est n° 2 mais ne dispose d'aucun pouvoir propre en dehors de ses nombreux ministères et commandements... or la directive ne cadre avec aucun. Il n'est pas premier ministre, Hitler cumulant cette fonction avec celle de chef de l'Etat. C'est lui et lui seul qui pouvait signer un ordre aussi général. Visiblement il ne veut pas le faire, alors il met en son lieu et place un prête-nom. Hess aussi, peut-être, aurait fait l'affaire, mais il était en voyage ! Cette logique ne nous apprend strictement rien sur ce que le prête-nom sait de l'exécution future de ce qu'il signe. Pour le coup, c'est vraiment un scribe et rien d'autre ! (au passage, cela te permettra peut-être de comprendre enfin ce que je veux dire quand j'affuble une fois en passant Eichmann de ce vocable).

A Nuremberg, Göring aurait dû, dis-tu, se défendre en disant qu'il pensait qu'il s'agissait de déportation pure et non en essayant d'imposer une traduction fautive du terme Endlösung. Je ne vois pas que cela s'oppose. L'un mène à l'autre. Il s'agit toujours de minimiser son rôle et son information. Toi tu dis que plus il nie et s'énerve en niant et plus il prouve qu'il sait : peu convaincant.



Sur les autres points auxquels je n'aurais pas répondu, c'est un peu vague, il faudrait que tu rafraîchisses ma mémoire, avec précision (et concision) et non au moyen de simples liens. Merci d'avance !