Le problème de François, c'est qu'il ne débat pas : il monologue sur ses propres théories. Les contributions des autres intervenants n'ont, par elles-mêmes et à ses yeux, guère d'intérêt. (...)

Il faudrait qu'il admette enfin qu'un débat ne consiste pas, d'une part en des monologues issus de son clavier - ou des petites piques sans intérêt - et en des contributions auxquelles il n'accorde que fort peu de considération, mais en un échange.


Cela fait six ans que je surfe, et j'ai eu Nicolas pour compagnon précoce. Cela fait environ un an qu'il m'incendie ainsi, avec une dureté croissante. Quant aux autres interlocuteurs, oh, il est bien arrivé que quelques uns, dans le feu d'une discussion, argumentent sur la personne, mais on chercherait vainement dans les archives virtuelles un jugement aussi absolu.

En l'occurrence, toutes les réponses qu'il m'accuse de n'avoir pas faites l'ont été, et l'hôpital se moque de l'infirmerie.

Un petit point cependant pourrait (si l'esprit de dialogue qu'on prétend m'enseigner existe un tant soit peu) nous permettre d'avancer : l'idée nicolasienne que l'ordre donné par Hitler aux SS, par l'intermédiaire de leur chef, de pratiquer le génocide des Juifs européens, vraisemblablement le 9 novembre 1941, ne serait que la levée d'un sursis et une sorte de feu vert succédant à un feu rouge devant lequel de nombreux tueurs auraient piaffé. C'est vrai qu'à cela je n'ai guère répondu encore, car j'avais besoin d'un petit temps de réflexion, eh oui, cela arrive. Attention donc, chaud devant !

C'est un ordre énorme, Himmler en est tout retourné... et un certain nombre de ses subordonnés l'auraient attendu avec impatience ? Ca ne colle pas. Toute l'activité meurtrière du second semestre 1941 apparaît comme un gigantesque laboratoire, où Hitler s'assure de son instrument. Si nous causons de meurtre, oui on tue (et il est aventureux de prétendre que je l'aie un jour nié). Si nous causons de généralisation du meurtre à 11 millions de personnes, il ne me vient à l''esprit aucun élément (mais je serais, comme toujours, stimulé, et non déçu, si le débat en faisait surgir un) qui suggère que Hitler en cause à quelqu'un avant le 9 novembre.

Certes on peut spéculer : Heydrich est le M. Génocide, il a un lien direct avec Hitler, celui-ci aurait pu dans le cadre du rodage de son instrument le mettre au courant avant son chef ? Douteux mais pas impossible. Mais dans ce cas ne se serait-il pas assuré de sa discrétion, y compris vis-à-vis d'un Eichmann ?

Bref, avant Wannsee, évidemment, Eichmann en a vu, entendu et fait de toutes sortes. Mais depuis quand sait-il que le génocide va être généralisé ? Et sait-il déjà qu'on va accélérer formidablement au printemps 42 ?

Quant à la démolition globale de son témoignage par Roseman, il est culotté de me reprocher de la signaler "hors de son contexte". Du contexte du livre, peut-être, mais pas du nôtre ! Nicolas venait en effet à longueur de longs posts de m'opposer la compétence de cet auteur, censé s'appuyer les yeux fermés sur ce témoignage. Le fait est qu'après avoir écrit en toutes lettres qu'il était peu fiable, il s'appuie un peu beaucoup sur la planche qu'il a déclarée pourrie. C'est le problème de Roseman, ce n'est pas le mien. Le témoignage d'Eichmann 20 ans après les faits ne saurait, suivant une méthode historique élémentaire, permettre de trancher quelque question que ce soit quand rien ne le recoupe.