Dans mon livre j'ai attaqué spécialement Paxton et Klarsfeld au titre de ces deux façons de caviarder l'histoire que sont l'anachronisme et l'amalgame.
Par exemple, Paxton reproche à Vichy d'avoir réformé les lois et même la constitution du pays en présence de l'ennemi et sous son occupation.
C'est typique d'un anachronisme.
Car,lui, Paxton, il sait bien sûr, que cette occupation n'a duré que quatre ans, mais Vichy ne le savait pas, en 1940.

Et donc Vichy aurait eu raison d'agir de suite comme si tout ça allait durer infiniment ...

Et comme on ne sait jamais ce que l'avenir réserve, finalement l'accusation d'agir en présence de l'ennemi ne tiendrait pas.

Et ceux qui le reproche à Vichy en temps réel, auraient tout autant tort que Paxton.

Et quand de Larminat écrit, le 18 Février 1941, "Quant aux réformes d'ordre intérieur auxquelles procède ce gouvernement et qu'il parait considérer comme l'essentiel, nous n'avons pas à les juger car nous sommes trop éloignés et mal informés Mais nous pensons que c'est un moment très mal choisi pour procéder à des réformes de structure que celui où l'ennemi occupe la plus grande partie de notre territoire, la plus riche, la plus peuplée, où il tient en captivité les deux millions de Français les meilleurs, où ses agents qui pénètrent jusque dans les conseils du gouvernement, contrôlent notre vie nationale.

Il fallait à la France submergée un gouvernement pour traiter avec l'ennemi qui foulait son sol. Il lui fallait pour cela des hommes durs, courageux et ayant de l'autorité; mais des hommes qui restreignent leur mandat aux nécessités immédiates, c'est-à-dire à protéger le territoire qui ne pouvait échapper à l'ennemi, et ne se reconnaissent pas le droit de traiter pour ce qui restait libre; des hommes qui réservent l'avenir national au lieu de le sacrifier à un hypothétique plat de lentilles. Ces hommes devaient se considérer comme gérants de séquestre sans autre ambition que de conserver tout ce qui pouvait l'être dans les prises de l'ennemi.

De tels hommes, nous les respecterions et les admirerions. Nous ne pouvons admirer nos gouvernants de Vichy, et si nous respectons les intentions de ceux d'entre eux qui sont honnêtes et dépourvus d'ambitions personnelles, nous ne pouvons respecter les principes de leur action."

... ce n'est pas son anachronisme que vous pouvez lui reprocher.

Alors que pouvez vous reprocher à Paxton quand il dit la même chose que les Français libres en 1941 ou même dès le 18 juin 1940 ?

L'amour de l'histoire doit nous faire rejeter en bloc de tels prétendus historiens.

Et qu'est ce qui vous fait rejeter les contemporains de Vichy qui n'étaient pas d'accord avec Vichy ?

Quant à Klarsfeld, il agit en avocat et non en historien.
C'est un maitre Jacques qui oublie de changer de livrée !

Et vous donc, quel est votre uniforme ?