Je vous dois des excuses : le compte rendu d'Abetz n'est toujours pas retrouvé ! On peut estimer qu'il a été détruit puisque les archives de la correspondance entre Abetz et son ministère berlinois portent, selon B. Lambauer, la marque d'un tri sévère, sans doute effectué peu avant la débâcle allemande.

C'est elle, en fait, qui avance que l'idée du procès de Riom est suggérée par Abetz, mais elle ne dit pas comment elle a abouti à cette conclusion. Voici sa phrase exacte : "D'autre part, visiblement influencé par ses entretiens avec Abetz, il [Laval]annonce son intention de faire poursuivre par un tribunal spécial les "responsables de la guerre", notamment Daladier, Reynaud, Cot, Gamelin, puis de dissoudre la franc-maçonnerie et enfin de prendre des mesures antijuives." (p. 174)

Pour notre débat, cette rectification ne change pas grand-chose (puisque je me refuse pour ma part à tout argument d'autorité, je propose que nous ne tenions AUCUN compte de cette conclusion d'historien mal étayée). Ce qui est à considérer, en revanche, c'est que, influencé ou non par des demandes précises de son interlocuteur, Laval sort le grand jeu APRES cette entrevue.

Tu nous rappelles des opinions et des intentions exprimées par Pétain ou Alibert début juillet, mais ce n'est pas là-dessus que porte le désaccord, c'est sur le fait que Vichy entend (pour moi, et point du tout pour toi) monnayer ces réformes en vue d'adoucir les conditions de la paix. Et que (pour moi toujours, pour toi moins que jamais) le rythme des réformes est conditionné par les espoirs de rencontre et de traité.

Abetz, dis-tu aussi, n'est pas encore ambassadeur, sa nomination ne sera annoncée que le 8 août. Et alors ? Il est déjà l'interlocuteur politique n° 1, et sa nomination ne fera qu'avaliser un état de fait.

Je m'étonne que tu puisses ajouter une foi aussi naïve à ce sien propos :

"la plus grande caractéristique de Hitler envers la France a été l'absence de plans et qu'en fait de ligne politique, tout ce qu'on pouvait dire était que le gouvernement du Reich n'en avait aucune".

Un accusé jouant sa tête (et méritant cent fois de la perdre, si on admet, ce qui n'est pas mon cas, la légitimité de la peine de mort; en tout cas il méritait bel et bien la peine maximale) est-il crédible une seconde quand il se prétend autonome par rapport à son chef de bande, ordonnateur de meurtres de masse ?