S'agissant du coup de gueule de Yamamoto, vous n'avez manifestement pas compris mon observation. Ce rappel de son autorité est historiquement connu depuis belle lurette, et votre message du 24 novembre 2004 le présentait comme un fait nouveau. Il n'en était rien, et nul besoin d'être un spécialiste pour l'écrire - tout spectateur du film Tora Tora Tora (réalisé dans les années 60) le savait bien. Bref, votre réponse me paraît passablement curieuse, pour ne pas dire incompréhensible. Quant au rôle de Von Choltitz, je l'avais évoqué bien avant vous. Là encore, vous répondez à côté.

A dire vrai, peu importe. Car ces deux épisodes prouvent, une fois de plus, que vous ne retenez des débats que ce qui vous arrange. Quitte à reprendre à votre compte, lorsque l'occasion se présente, du moins lorsque vous vous intéressez enfin au sujet abordé, des thèses et des arguments déjà évoqués par d'autres contributeurs auparavant. Ce qui dénote, à tout le moins, un certain manque de rigueur.

Ce manque de rigueur voisine avec une conception fort étrange de la liberté d'expression, qui vous pousse à reproduire sur votre site des débats dans un sens favorables aux thèses que vous défendez. C'est ainsi que notre discussion relative aux buts de guerre de Hitler à l'Est - dont les éléments qui y ont été révélés démentent plus que jamais votre thèse (Hitler n'a pas appelé Goebbels à Rastenburg pour lui annoncer une révision des objectifs à la baisse, puisqu'il mentionnera encore l'Oural comme objectif après cette date, ainsi que je l'ai déjà montré) -, discussion qui révélait l'ampleur de votre manipulation des "propos de table" du Führer (passages sélectionnés, interprétés à tort et à travers, en omettant quantité d'autres déclarations), et à quel point vos propres déductions historiques étaient manifestement inexactes. Le visiteur de votre site, lui, n'en saura rien, puisque mes démonstrations n'y ont pas été reproduites.

Il en est de même d'autres sujets. Le "débat" de 2003 relatif à Pearl Harbor, où il avait été mille fois démontré que votre thèse d'un sabotage de l'opération Hawaii par Yamamoto ne reposait sur rien (hormis une fort peu excusable erreur de lecture d'un document), n'a jamais été reproduit sur votre site : pourquoi ? Le "débat" sur la conférence de Wannsee, où j'avais mis en pièces votre hypothèse selon laquelle les nazis n'y auraient jamais causé génocide, est également absent : pourquoi ? Votre retranscription du "débat" relatif à votre thèse du meurtre de Himmler n'a point reproduit tous mes messages - votre copié-collé de notre dernière passe d'armes sur le forum "Un vent de liberté" ayant carrément viré les deux tiers de mes réfutations : pourquoi ?

Mais ne nous limitons pas à ma petite - mais immodeste - personne. Le "débat" qui avait permis à un contributeur de démontrer que vous aviez commis bien trop d'inexactitudes à propos du thème historique des Oustachi (fr.soc.histoire, 2002), entre autres dérives, n'a pas davantage été inclus sur votre site : pourquoi ?

Pourquoi donc cette reproduction sélective, François ? Pourquoi faut-il précisément que ne soient pas reproduits - ou reproduits mais en les vidant de leur substance - les débats où vous avez été à ce point mis en difficulté ? Allez-vous enfin nous expliquer cette fabuleuse coïncidence ?