Je crois qu'il est utile que je dépose une nouvelle fois ma remarque qui concluait mon résumé du docu basé sur le bouquin de JR. Lilly :

En 2006, n'a-t-on pas quelques fois tendance à appliquer à des événements exceptionnels - une guerre totale contre un régime génocidaire - une grille de lecture de temps de paix ? On oublie qu'une guerre tue des militaires et aussi, hélas, de plus en plus de civils.

Je pense également qu'il faut relativiser les chiffres des crimes et viols par rapport aux millions de soldats alliés en Europe dans une guerre terrible mais absolument nécessaire. Ce qui ne signifie pas qu'il faille occulter ce qui n'entre pas dans les chromos! Le fait qu'aucun éditeur américain entre 2001-2006 n'ait voulu publier l'étude précise et documentée de Lilly dit bien qu'une frange importante du pays n'est pas prête à simplement prendre connaissance d'une réalité historique moins héroïque. Point.
A la suite de quoi, je vous demandai votre avis.
Mais c'est à se demander si les messages sont bien lus en entier, car dès qu'on aborde ou évoque un sujet délicat ou "tabou" - en histoire il ne devrait pas y avoir de sujet tabou -, c'est de suite très réactif et pas nécessairement pertinent ou en liaison avec la question ou la remarque posée... ?

Bon, je conseille à ceux qui pointent de l'antiaméricanisme partout en 2006 de voir le docu(*) vendredi ou de lire le livre afin d'en reparler de manière moins "affective".
Bien cordialement,

RC

(*) Le commentaire du film met en rapport les viols et violences commis par les GI's avec les excations des soldats de l'Armée rouge en Allemagne. On pourra aussi parler du comportement des Britanniques et des hommes de la Ière Armée en Allemagne sans qu'on pousse des cris de pucelles indignées, non ?