La fin de la bi-polarisation politique du monde depuis 1989 - l'anticommunisme des années 50 à 80 ayant effectivement facilité la diffusion à l'Ouest de cette "littérature" hagiographique douteuse dont il ne faut pourtant pas surévaluer les effets sur la majorité des jeunes gens lucides - permet, ou devrait permettre, d'aborder aujourd'hui des sujets d'histoire contemporaine longtemps jugés trop sensibles. (Les archives restaient fermées.)
C'est la connaissance historique qui doit bénéficier de cette nouvelle situation géo-politique. Mais si le monde a changé, la vision qu'en ont certains "faucons" républicains, elle, est restée bien figée dans les clichés manichéens (et opportunistes !) les plus plombés. On a pu constater que ces hommes pratiquent les amalgames et le mensonge systématiques, imposent une censure qui ne dit pas son nom et agissent à la lisière de la légalité républicaine, quand ils ne passent pas la ligne blanche sans autre souci que celui d'une bonne communication. (comprendre propagande). Leur avis sur les recherches de J.R. Lilly et d'autres chercheurs sérieux n'est selon moi pas crédible DU TOUT.
Je vais en rester là, car je m'éloigne trop du sujet initial : le comportement des troupes US durant la campagne de libération de l'Europe, un sujet comme les autres qui ne devrait pas être biaisé par des considérations idéologiques actuelles souvent très affectives et fort peu rigoureuses.

Bien cordialement,

RC