Bonsoir Alain, bonsoir à tous.
Je comprend et je partage tout à fait tes arguments. Je pense qu'ici nous présentons des livres qui le montrent.
Je pense au "Soldat oublié", aux livres de Paul Carell, et à celui d'Alexis Carrel, etc.
Moi j'aime discuter avec des gens qui ne sont pas de mon avis et que l'on essaye mutuellement de comprendre ce qui fait que nous ne sommes pas du même avis, quelles informations différentes nous avons reçus l'un et l'autre.
Donc sur le principe OK, il faut parler de tout et il ne faut pas faire fuir ses interlocuteurs si on veut avoir une chance de rapprocher nos points de vue.
Mais concernant la neutralité supposée du site dont nous parlons, c'est peut être là ce qui a choqué Steph. Il ne semble pas du tout avoir trouvé ces textes neutres et les exemples qu'il donne ne montrent pas cette neutralité.
Prêter au gens des qualités, des sentiments, ça n'a rien de neutre. S'appesantir sur leurs dernières paroles (comme si les dernières paroles d'un homme était emprunte de vérité à cause de la proximité supposée avec Dieu), ce n'est pas neutre.
Donc OK sur la démarche, mais pas sur le résultat.
Tiens je vais revenir sur ce petit exemple qui me touche de pas très loin. Voici un texte "neutre sur un site "neutre" probablement
Et puis la traduction d'un passage et d'autres versions ici
Amicalement
Jacques