*** Je vois mal pourquoi les lecteurs du forum auraient à donner leur arbitrage : la modération relève... du modérateur et ne touche que les personnes spécifiquement visées (agresseur et agressé). ***

Je ne pense pas. Nous présentons cet endroit comme un lieu de débat ouvert à tous et si la modération est indispensable, elle est en contradiction avec cette ouverture. Je pense donc que cette modération doit se faire sans que les autres utilisateurs de LDG puissent se sentir floués.

Par ailleurs, si l'agresseur est clairement identifiable, l'agressé l'est beaucoup moins. Si Y dit à Z "vous écrivez ça donc vous êtes un @!X$$", tous ceux qui s'étaient sentis en accord avec Z se sentent insultés et tous ceux qui ne pesaient pas comme Z mais apprécient la politesse peuvent se sentir insultés également.

Donc je pense que la modération est quelque chose de très délicat pour laquelle les solutions que j'ai observées ou subies jusqu'à présent ne me donne pas satisfaction. Nous essayons donc ici une autre solution, sans prétendre qu'elle est La Solution et elle peut donc évoluer en fonction de ses résultats.

*** Il faut tout de même préciser un point - je n'ai pas l'impression d'avoir été suffisamment clair : le modérateur peut être juridiquement contraint de livrer les messages postés/effacés/enregistrés, en vue de permettre au plaignant d'exercer au mieux son droit de réponse, au pire une action en justice. Peu importe que le message ait été effacé ou modéré : il a été *publié*, il a *pu* être lu. Légalement, le modérateur n'a pas le choix, face à une telle demande. ***

*** Intentions assurément louables. Problème : il ne s'agit pas d'un problème de Charte, mais de loi applicable. Et en dépit du gigantesque bordel législatif qu'est le Droit de l'Internet, il reste un principe immuable : la loi l'emporte sur la Charte.***

On est bien d'accords et s'il y avait une demande émanant de la justice, je ne partirais pas cher René (en Suisse) pour y échapper.

*** La règle est simple, mais ses implications beaucoup moins. Prévoir de remettre les messages effacés ou modérés à une personne qui en fait la demande (parce qu'elle suppose que ces messages lui portent atteinte de diverses manières) constitue au contraire un garde-fou contre une éventuelle action judiciaire. D'une part, cette communication évitera au demandeur d'engager une procédure contre les modérateurs pour obtenir par contrainte la livraison des messages considérés, d'autre part les tribunaux se montreront sensibles à l'esprit de coopération desdits modérateurs en cas de commission d'une infraction sur leurs espaces - rappelons que, Charte ou pas, les modérateurs sont responsables des propos tenus sur les forums dont ils ont la charge.

Instaurer la règle de communication de message à qui en fait la demande peut ainsi éviter de telles complications, aboutit à des économies de frais de procédures et autres gains de temps. ***

Ce serait effectivement la solution de facilité. Et même encore plus simples si les effacements ne laissaient pas de traces. Comme ça encore moins de demandes de copies de messages effacés.

Mais en ce qui me concerne, je ne crache pas sur la facilité mais j'essaye de la mettre en second plan par rapport à d'autres principes : respect, dialogue ...

*** Ces "prétextes d'une éternelle vendetta" portent un nom : l'exercice légal du droit de réponse. Un droit qu'aucun modérateur ne peut refuser. Si vendetta il y a, si cette vendetta dégénère en désordre, il reste au modérateur l'obligation de tempérer les ardeurs de chacun ou, au pire, d'exclure purement et simplement les individus qui refusent de se soumettre aux injonctions qui leur sont adressées.***

Je ne conteste pas l'exercice légal du droit de réponse, mais je contesterais la prétention éventuelle d'un modérateur à incarner la loi. Quand ce sont les mêmes qui dictent les lois, les appliquent à leur guise et prononcent les sanctions, c'est malheureusement une dictature.

Quand à exclure, c'est de toute façon techniquement impossible donc pas envisagé. Nous pouvons empêcher une personne de publier des messages sous le nom qu'elle avait précédemment indiqué mais pas de revenir sous un autre. Tant que nos ordinateurs n'analyseront pas notre ADN a chaque connexion ... Après que saint Georges Orwell ait pitié de nous !

*** Tu écris que "le rôle des modérateurs c'est de limiter le plus possible leur temps d'affichage pour que ces messages nuisent le moins possible" : tu te réfères donc à l'impératif de mettre fin à la nuisance. Mais y mettre fin, ou la réduire, passe également par la possibilité, pour la personne attaquée, de se défendre, de rétablir la vérité. Non ?***

Oui.

*** Ne te paraît-il pas juste qu'un contributeur se sentant personnellement visé par un autre contributeur ait accès aux messages postés par ce dernier selon la méthode du sniper, ne serait-ce que pour se défendre ? Les modérateurs doivent certes maintenir l'ordre : ils doivent également contribuer à réparer la faute commise sur leurs espaces. Cette réparation passe par un nécessaire respect du contributeur-victime et la possibilité pour lui de faire publiquement valoir son point de vue sur des messages le concernant. N'ai-je pas raison ?***

Si, à condition que la victime ne se transforme pas en agresseur donc qu'elle se contente d'exposer des faits ou son opinion générale, mais pas son opinion sur l' "agresseur". Sinon c'est reparti pour un tour et on a rien résolu.

LDG est ouvert à tous et si quelqu'un pense qu'il a été ici injustement mis en cause, il peut venir ici tenter de démontrer cette injustice en exposant calmement son point de vue ... dans le cadre de la charte.

Malheureusement et paradoxalement je constate que cette possibilité rebute et le nombre de personnes qui se sont auto-exclues est déjà impressionnant. Elles sont les bienvenus pour moi.

*** Si Faurisson se ramenait et postait des messages décrivant les chambres à gaz comme une invention sioniste, pour les effacer plus tard, refuserais-tu de communiquer ces "posts" à la LICRA si elle t'en faisait la demande ? ***

Si une personne exprime de tels point de vue dès ses premiers messages, ceux ci ne seront de toute façon pas affichées.

Si elle se masque et montre d'abord patte blanche, elle pourra évidement publier ici librement. Si ensuite elle publie finalement de tels messages et les efface, elle perdrait immédiatement cette possibilité de poster sans contrôle.

Mais je n'irais pas mettre ses messages sous le né de la LICRA. Je pense que ce négationnisme nous concernent tous et pas seulement certaines religions ou corporations définies suivant des critères qui ne sont pas les miens.

Par contre j'essaierais de prendre ma plus belle plume pour exposer en quoi l'existence des chambres à gaz est indéniable et je solliciterais des plumes mieux affûtés pour qu'elles fassent écho.

Amicalement
Jacques