"Oui, c'est déshonorer l'Histoire que de juger une décision politique d'après la suite d'évènements forcément inconnus des protagonistes", écrit l'ex-anonyme ?

Une telle profession de foi (dans tous les sens du terme) contredit pourtant l'un de ses précédents propos, selon lesquels "Vichy a beaucoup sauvé" car "sans l'armistice, les Allemands, au lieu de perdre leurs avions au dessus de la Manche, s'emparaient du littoral africain et du Moyen-Orient presque sans coup férir grâce aux alliances espagnoles et italiennes. L'armistice a sauvé la guerre."

Faut-il donc admettre que l'ex-anonyme "déshonore l'Histoire", en qualifiant la signature de l'armistice de "sauvetage" ? Car n'a-t-il pas, par la suite, dénié tout sens visionnaire à Pétain en l'occurrence ? Autrement dit, il vante les mérites de la décision de conclure l'armistice à partir d'événements postérieurs inconnus des protagonistes. Et, ce faisant, il répond à sa propre définition du déshonneur de l'Histoire et de l'anachronisme.

Et se contredit donc de nouveau.

Comme d'habitude.