Voyez-vous, François, avant de faire dire n'importe quoi aux ouvrages que vous prétendez citer, assurez-vous au préalable que vos contradicteurs ne les possèdent pas...

Le fait est que votre citation, s'agissant de la conférence d'une part, s'agissant d'Eichmann d'autre part, est extraite de son contexte.

Contrairement à ce que vous suggérez, Roseman démontre que le génocide a été spécifiquement abordé à Wannsee, et son argumentation saccage l'hypothèse totalement fantaisiste que vous aviez énoncé dans votre biographie de Hitler.

Quant à Eichmann, Roseman raconte précisément l'inverse de ce que vous aviez prétendu, à savoir que ce criminel de guerre n'était qu'un "scribe" ayant peut-être "alors ignoré l’ampleur du projet meurtrier et le rythme effréné de sa mise en oeuvre", ânerie monumentale réfutée par les éléments suivants : il a assisté à une exécution de masse à Minsk au début de l’automne 1941 ; un mois auparavant, il a requis l’exécution des Juifs de Serbie ; il a assisté au développement du futur camp d’extermination de Belzec. Pour le savoir, il suffit de vous rendre p. 136 du livre de Roseman, ou de vous documenter un peu plus sérieusement sur l'histoire du génocide - autrement qu'en lisant Roger Garaudy, veux-je dire :

Lorsque Roseman écrit que "son témoignage est peu fiable", il fait essentiellement référence à la manière dont Eichmann a défini le rôle qu'il tenait au sein de cette réunion, et certainement pas à sa description de la conférence en elle-même. Et non, pour rappel, il n'était ni un "garçon de course", ni un "scribe", mais un SS initié, totalement impliqué dans le funeste projet éliminationniste.

Je considère comme particulièrement malhonnête de récupérer ainsi à son profit une citation extraite de son contexte pour appuyer une hypothèse totalement discréditée :

J'estime également plutôt significatif que vous vous absteniez de répondre aux remarques que je vous adresse, dès qu'il s'agit d'évoquer cette conférence :