Tout ce que vous écrivez dans votre message a déjà été réfuté :

Et rien de ce que vous écrivez ne répond à mon message :

Mais histoire d'enfoncer le clou, je répondrai à chacun des points soulevés - une fois de plus - par François Delpla. Il y aura souvent, de ma part, du copié-collé et des renvois à mon article de base.



Il y a dans sa démarche un excès de juridisme et par voie de conséquence un déficit d'histoire.

Attaque personnelle. Sans intérêt.



Il présente un dossier qui se tient très bien, qui est tout à fait plaidable :

Remarque sans pertinence.



les participants à la conférence sont informés par la phrase sur "les valides", augmentée de l'aveu qu'on appliquera en fin de parcours un "traitement spécial" aux Juifs qui auront survécu à tout le reste, de la totalité du processus intitulé "solution finale".

Vous vous fourvoyez une fois de plus dans une lecture littérale du Protokoll. Ce dernier ne dit pas tout, et les intervenants ont été mis au courant des "détails". Voir mon article, section II, sous-section A :



Les ellipses et détours du compte rendu sont expliqués par le fait que le texte est largement diffusé (certes les documents ne parlent que de 30 exemplaires, soit environ un pour chaque participant et son ministre, tirage typique d'un document confidentiel) mais bon, il y a des historiens très sérieux qui disent que chacun a été lu par 4 ou 5 personnes, allons, ça ira !

Ces historiens relatent des faits. Auxquels vous êtes infichu de répondre autrement qu'en les traitant de "spéculateurs imaginatifs" (!). Voir mon article, section II, sous-section A, paragraphe 3 :




Pour couronner le tout, le témoignage d'Eichmann lors de l'instruction de son procès (1961). C'est 20 ans plus tard, ça sert à merveille son système de défense de dire que tout le monde était au parfum et qu'on a parlé précisément des exécutions ? Broutilles que tout cela. Il y a le témoignage d'Eichmann, il est clair, il va dans notre sens, point-barre.

Vous n'avez strictement rien à redire sur le témoignage d'Eichmann. Voir mon article, section II, sous-section B :

J'ajoute que vous avez fait preuve d'une bien étrange méconnaissance du rôle d'Eichmann dans la Solution finale. A vous lire, il n'aurait été qu'un "scribe" qui, au moins au 20 janvier 1942, ne connaissait que très mal l'ampleur de la politique génocidaire nazie ! Vous l'avez répété récemment. A cela, je rappellerai une nouvelle fois que Eichmann, de par son grade et son statut, était parfaitement au courant de ce qui se tramait. Il a assisté à une exécution de masse à Minsk au début de l’automne 1941. Un mois auparavant, il a requis l’exécution des Juifs de Serbie. Il a assisté au développement du futur camp d’extermination de Belzec.

Vous prétendez qu'Eichmann cherche à mouiller tout le monde pour le bien de son système de défense. C'est faux. Si vous aviez lu l'interrogatoire d'Eichmann par les Israéliens, si vous aviez lu les comptes-rendu de son procès à Jérusalem, vous sauriez bien au contraire que a stratégie de défense consiste en une réduction drastique de son implication dans l’indicible. Il cherche à se poser en petit fonctionnaire docile, qui s’est contenté d’obéir aux ordres de ses supérieurs, sans savoir de quoi il retournait. Tout au plus a-t-il été un dactylo haut-gradé, accomplissant occasionnellement quelques visites sur les sites d’extermination pour simplement en rendre compte à sa hiérarchie !

Tiens, mais au fait, ces déclarations d'Eichmann ne ressembleraient-elles pas aux vôtres, François ? Au moins pour ce qui précède la conférence de Wannsee ?

S'agissant du Protokoll, justement, il pourrait faire preuve de mauvaise foi, nier, comme d’autres avant lui, que le document ait abordé le génocide, se raccrocher à quelques expressions, à un vocabulaire volontairement apaisé. Mais non. Il avoue que le génocide et ses méthodes ont été discutés. Mais lui n’a rien discuté du tout, il n’a pas ouvert la bouche. Si effectivement le génocide n'a pas été abordé, sa démarche est totalement suicidaire. Mais puisque le génocide a été évoqué, alors sa stratégie de défense prend tout son sens.




Là-dessus se pointe un empêcheur de faire de l'antinazisme bien-pensant en choeur. Manque de bol, il découvre un détail que personne n'a vu : le passage sur les valides, précisément. Vite on l'intègre au dossier, mais on tape à coups sourds sur le découvreur. Sinon, on est sur la pente glissante. On va être obligé de reconnaître que Heydrich parle à demi-mot, met subtilement le doigt dans l'engrenage à une partie des présents, lesquels peuvent croire (en laissant le plus gênant aux lisières de leur conscience) qu'on ne leur demande que de rafler et de mettre au boulot de la main d'oeuvre en temps de péril national.

Remarques sans intérêt, qui ne répondent en rien à ce message :

Histoire d'être clair, je répète mes observations.

Heydrich mentionne que les Juifs "valides" seront mis au travail, ne mentionne pas les autres, et personne ne songerait à demander ce qu'ils deviendront ? Le problème ne se pose pas simplement en termes moraux, mais aussi et surtout économiques, logistiques. Et l'on cause de millions de personnes à déporter...

De surcroît, vous oubliez qu'au moins quatre représentants des administrations civiles connaissaient - ou avaient les moyens de connaître - la réalité que recouvrait le terme "Solution finale". Avec Heydrich, Müller, Eichmann et Lange, on obtient la moitié des participants "initiés" avant leur arrivée à la villa de Wannsee.

Enfin, vous négligez le fait que le compte-rendu a été aseptisé, ce que révèlent l'emploi de termes passe-partout ("élimination naturelle", "traité en conséquence") et le témoignage d'Eichmann, qui relate que le texte sera révisé trois ou quatre fois par Heydrich, qui lui enverra sa version par l’intermédiaire de Müller, mais qu’il faudra encore la recomposer.