Nicolas écrit ici

Il faudrait savoir. Oui ou non, "Hilberg, Poliakov, Dawidowicz, Billig, Flemming, Reitlinger, Jäckel, Bauer, etc. Autrement dit, tout le monde. " ont-ils lu ce texte en remarquant ce détail important et, paraît-il, évident ? Toi-même, l'avais-tu repéré avant d'y être aidé par moi ?

Remarques sans pertinence :

1) Je n'ai pas lu tous les (nombreux) textes de ces historiens.

alors tu peux difficilement affirmer que je m'oppose à eux tous.


2) Lorsque j'ai lu votre ouvrage, c'était en 1999 et je fêtais mon 20e anniversaire. Je n'avais jamais lu le Protokoll.

Donc j'ai bien été ton initiateur, et ton affirmation qu'il s'agit d'une déduction facile nous ramène à l'oeuf de Christophe Colomb.

Et vous ne répondez pas à ma question : comment expliquez-vous que, selon votre propre thèse, les participants de la conférence n'étaient pas censés comprendre que les "inaptes au travail" seraient exécutés alors que "la mention de la mise au travail des "valides", indique indubitablement le meurtre immédiat des autres" ?

Parce que ce n'était pas plus évident pour eux que pour Poliakov. La phrase est dissimulée dans un coin. Le discours enrobe la vérité dans une floppée de considérations annexes et on est dans une réunion de praticiens, non dans un colloque d'historiens.

Poliakov et tous ceux que tu cites, lorsqu'ils écrivent avant 1990, appartiennent à une certaine préhistoire. Un moment où presque personne n'a exploré la dimension séductrice et trompeuse du nazisme, notamment vis-à-vis de ses propres cadres.