Rien ne sert de crier, d'injurier et de multiplier les voies de garage par liens interposés : tu as bien écrit que je défendais Garaudy contre tous les historiens, en te réclamant d'un texte où je disais qu'il en critiquait certains.

Vous jouez sur les mots. Les historiens qu'il prenait pour cible, ce sont ceux qui relatent les circonstances de l'extermination des Juifs, non ? Rien que des pointures : Hilberg, Poliakov, Dawidowicz, Billig, Flemming, Reitlinger, Jäckel, Bauer, etc. Autrement dit, tout le monde.




Cette déformation procède d'un esprit plus général, que je condamne fermement : il consiste à prétendre qu'il existe UNE vérité, consacrée par l'Université, et que faire un pas en dehors d'elle, du moins lorsqu'il est question de négationnisme, c'est se commettre avec les pires individus.

En l'occurrence, vous avez (inconsciemment) recyclé un mensonge négationniste de Roger Garaudy :

Et pour vous en défendre, vous avez commis une manipulation de texte :

Tout en jouant sur les mots...



Je résume et j'assume : il y a bien eu à une certaine époque et de la part de certains auteurs

Ah, maintenant c'est "certains auteurs" !



une lecture grossière du protocole de Wannsee, qui présupposait que l'information des présents sur un génocide visant à mettre rapidement à mort 11 millions de personnes considérées comme juives et préalablement raflées, était claire dès le départ pour tous les participants. L'apparition, en début de réunion, de l'expression "Solution finale" était donc interprétée par ces auteurs comme un langage convenu, que les nazis, et notamment tous les présents, comprenaient immédiatement.

Mais c'était un langage convenu ! Voir :

De surcroît, les historiens n'ont jamais abusé de cette notion.

Et contrairement à ce que vous insinuez, le "langage codé" existait bel et bien :



Garaudy -que je n'ai jamais présenté comme quelqu'un d'honnête-

Ni comme quelqu'un de malhonnête...



s'est saisi de cela pour dire que la méthode historique était en l'occurrence bafouée : le texte parlait de rafles et il s'agissait de rafles, point final. Intrigué par cette objection,

Ce n'était pas une objection - pour la simple et bonne raison qu'il ne saurait y avoir le moindre débat avec les négationnistes. C'était une pure et simple falsification.



j'ai découvert dans le texte même la mention de la mise au travail des "valides", qui indique indubitablement le meurtre immédiat des autres.

Ah bon, François ? Mais alors, comment expliquez-vous que, selon votre propre thèse, les participants de la conférence n'étaient pas censés le comprendre ainsi ?



Personne avant moi n'avait fait cette remarque, du moins à ma connaissance et à celle du grand spécialiste de la lutte contre les négationnismes qui m'en a remercié.

J'ignore quelle était cette pointure. Il était en effet particulièrement facile de déduire du texte ce que vous avez finalement déduit. Enfin bon, je me surestime peut-être... ;-)



C'est grave, de me faire là-dessus un interminable procès pour complicité de garaudysme.

Le complice agit consciemment. J'ai bel et bien écrit que vous aviez repris inconsciemment, sans vous renseigner davantage, le bobard de Garaudy. Alors ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais écrit.



Mais j'en ai vu d'autres et il en faudra plus pour me faire taire.

Il n'a jamais été question de vous faire taire, mais de vous empêcher de taire vos critiques - et de ramener la liberté d'expression sur votre forum, où toute contestation argumentée de vos affirmations est interdite.