Tu comprends très bien, en fait, du moins j'espère.

Navré, toujours pas. J'dois être con... Arf !

Ce que je vois surtout, c'est que, dès le départ, vous plombez le "débat" par des considérations personnelles qui n'ont rien à y faire.



C'est toi qui lances un sujet.
Ce n'est pas moi qui réduis la discussion aux erreurs et mérites de François Delpla, ni qui disconviens qu'il serait plus conforme à l'esprit de cet espace de nous concentrer sur les affirmations centrales du livre.

Faites excuse, cher François, mais le sujet que j'ai lancé porte sur votre hypothèse, selon laquelle le retard dans la publication du Statut des Juifs résulterait d'une volonté de séduire le Reich dans le contexte de Montoire.

J'avais d'ailleurs pris soin de ne pas créer de nouveau fil, mais de m'insérer dans votre ancienne discussion avec Francis Deleu et Jacques Ghémard.



En attendant, j'éclaire comme je peux cette demi-note bâclée et réponds à ce que tu en dis.

Merci de reconnaître que la demi-note est bâclée. C'est ce qu'elle est - en la forme. Au fond, elle est tout à fait pertinente.



Encore un mot avant la noire logorrhée dominicale que je crains de voir poindre à l'horizon céans ensoleillé.

Non, ça ne paraîtra pas aujourd'hui.

Mais vous y aurez droit, François.

Et je crains, malheureusement, que cette démonstration ne vous fasse pas plaisir...



J'ai posé un hameçon et tu y mords à belles dents : []

Mort de rire...

Dommage que vous ayez attendu quelques jours avant de nous sortir cette excuse, François.




L'expression "assez inexact" est évidemment à replacer dans son contexte.
J'ai écrit à ton sujet : "Comme hitlérologue, à présent, il préfère Ron Rosenbaum à votre serviteur."
C'est l'évidence même. Or c'est cela que tu prétends "assez inexact" et tu nous mets toute une sauce autour. Tout ce que tu démontres, c'est que c'est bien exact, mais qu'on peut aussi dire d'autres choses. Et c'est ce comportement noyeur de poisson que je vise, dans mon esquisse de charte. Cela invite les internautes à dire blanc ou noir, à sérier les problèmes, à les traiter un par un dans des messages de préférence brefs...

Non, votre interdiction des termes "assez inexact" est bien plus générale que ça.

Le 6 juin 2006, sur votre forum, je vous reprochais la suppression systématique de la majorité de mes messages, particulièrement ceux agrémentés de notes de référence, de citations de sources. Vous m'avez répliqué, le lendemain : "es-tu sûr d’[y]avoir enlevé tous les "malhonnêteté", "inexcusable", "recherche à tout prix", "carrément manipulé", "à tout le moins étrange", ou même "assez inexact" ?"

Votre excuse s'avère dès lors fort maladroite. Et fort significative. Je n'en attendais pas tant.

Que vous pratiquiez, sur votre forum (d'ailleurs dépourvu de Charte) la censure à l'encontre de tout message argumenté contestant vos thèses et vos affirmations, voilà qui était plutôt... contestable. Mais que par la suite vous essayiez d'y apporter des justifications aussi inexactes qu'embrouillées, voilà qui dépasse la mesure.

Comme je l'écrivais, votre forum n'est qu'une nouvelle Pravda, où il est même interdit d'écrire que vous vous êtes simplement trompé.

Et pour revenir sur Rosenbaum, vous pondez encore la même contre-vérité. Je ne le préfère pas à vous, pour la simple et bonne raison que je n'ai jamais préféré telle biographie à telle autre. Mais vous le savez fort bien, et continuez à déformer mes propos.

A présent, François, je vous prie une fois de plus de bien vouloir cesser vos remarques d'ordre personnel, et de revenir au fond du débat. Merci.