Bonjour Nicolas, bonjour à tous,

Moi, je veux bien tout ce qu'on veut et pourquoi pas, admettre qu'Hardy a donné Moulin. Seulement avant cela, il faudra d'abord que l'on m'apporte des arguments autres que ceux utilisés depuis quelques décennies par ses accusateurs et qui consiste à dire, en gros, "tout le désigne". Certes, mais comme sa culpabilité n'est pas prouvée, il me faut autre chose.
Je veux bien admettre qu'Aubrac ou Aubry ou d'autres n'ont rien à voir avec l'arrestation de Caluire. Seulement avant cela, il faudra m'expliquer certaines choses et notamment :
- pourquoi Aubrac "oublie-t-il" de reconnaitre qu'il a participé à la réunion préparatoire du 19 juin chez Longjaret où, selon toute vraisemblance, a été décidé le lieu de la réunion;
- pourquoi Aubrac et Moulin arrivent-il avec près d'une heure de retard chez Dugoujon, alors que Moulin était réputé comme particulièrement attentif aux horaires;
- pourquoi Aubrac et Moulin sont-il introduits dans la salle d'attente alors que Marguerite Brossier, la domestique de Dugoujon connait Aubrac et sait parfaitement pourquoi il vient;
- pourquoi Aubrac n'est-il pas transféré à Paris avec tous les autres inculpés (sauf Larat, mais là, on sait pourquoi);
- pourquoi Aubrac, en 1997, devant la 17e chambre correctionnelle déclare : "J'ai été identifié comme Aubrac, je ne l'ai jamais caché", alors que depuis toujours, et en particulier dans ses mémoires, il a toujours affirmé l'inverse. Ca, ce n'est pas anecdotique.
Voila, quand on m'aura expliqué tout cela, alors peut-être reconsidèrerai-je ma position.
Pour le moment, elle est la suivante : dans l'affaire de Caluire il n'y a pas plus d'éléments pour affirmer qu'Hardy est coupable que pour certifier que tous les autres sont innocents.

Bonne après-midi à tous,

JRG