Churchill n'a pas vu MeK comme une "victoire" mais comme une action nécessaire pour protéger le Royaume-Uni. Anéantir la flotte française, ou la rallier, était une nécessité pour maintenir un équilibre entre la RN et les flottes allemandes, italiennes et française potentiellement. Il ne savait pas si les français n'allaient pas négocier avec les allemands, et si, pour les mettre de bonne humeur, n'allaient pas mettre la flotte à leur disposition. MeK était une action nécessaire, pas une bataille, pas une victoire. Notez que diplomatiquement, comme expliqué dans un autre thread, cette action a eu des conséquences positives sur les USA et sur les autres pays de l'empire. En fait, les USA craignaient aussi que les flottes allemandes, italiennes, françaises et … anglaises ralliées une fois l'UK vaincu menacent les approches des côtes américaines, ce qui était à l'époque la seule menace que risquaient les USA. Donc, MeK ne dérangeait pas la diplomatie américaine, et a montré la détermination anglaise à la population US isolationniste.
Voilà pour l'explication de base. Maintenant, Churchill ne fût certes pas un grand lord de l'amirauté, et lorsqu'il le fût, c'était la première guerre mondiale… Lors de la 2GM, il était 1er ministre, et les défaites que vous mentionnez sont des défaites dues aux circonstances et au hasard des batailles navales de l'époque: le royal oak est un coup d'éclat d'un sous-marin allemand, Churchill aurait-il du vérifier personnellement la défense de scapa flow? Les PA coulés en qq minutes, oui, bon, c'est comme à Midway, les américains partis pour la claque du siècle ont eu de la chance. Du courage, et de la chance: 4 PA japonais en 15 minutes…
Par contre, question coup d'éclat, l'attaque de Tarente par des Swordfish de la RN, c'était pas mal. Churchill aimait sans doute la France comme endroit ou passer des vacances, mais il a été beaucoup plus heureux de faire la guerre avec les USA qu'avec les français changeant d'avis et de camp, et manquant un peu de crédibilité.