Pensez vous réellement avoir tout compris juste pour avoir lu le livre de Pierre Accoce et Pierre Quet : "La Guerre a été gagnée en Suisse" alors que les auteurs ont été contraint de reconnaître avoir présenté comme des faits à l'appui de leur théorie des éléments qui n'étaient que le fruit de leur imagination et que d'autres faits démentaient.

Quand on veut faire avancer une appréciation de l'histoire, il convient selon moi de le faire en se basant sur des faits, dans leur contexte, en ayant recoupé ses sources et en présentant avec humilité les conclusions que l'on en tire.

Plutôt que d'affirmer de manière entndue que vous connaitriez une explication inhabituelle (et donc intéressante) il aurait été généreux de la partager avec nous.

Vous auriez pu trouver sur ce site, les éléments factuels à l'appui d'une théorie que votre commentaire sous-entend (mais que vous n'énoncez pas) concernant les preuves que certains des faits rapportés par ces deux auteurs (comme ceux d'ailleurs rapportés -ou omis à dessein- par Schellenberg) sont sujets à caution.
Vous auriez aussi pu trouver sur ce site les preuves que Roger Masson a menti lorsqu'il a affirmé sous serment ne pas avoir revu Schellenberg après ses négociations puisqu'il est établi (dates et thèmes à l'appui) qu'il l'a revu pendant la guerre et juste après la guerre où il a fait infiltrer Schellenberg en Suisse et l'a fait exfiltrer temporairement en Italie par un de ses agents mis à la disposition de Schellenberg comme garde du corps.

Donc plutôt qu'avoir à subir un air entendu, je serais intéressé à découvrir si vous avez découvert quelque chose qui m'aurait échappé et sur quels faits avérés vous fondez soit votre suspicion, soit votre affirmation.

Pardonnez ma réponse un peu rude et volontairement provocatrice visant à vous amener à vous exprimer de façon "historique"