Joly, disais-je, et confirmé-je, ne donne pas de cote. Bruttmann donne AJ40 548, ce qui est une cote française. Il semble avoir vu les choses de plus près. "Forme définitive", écrit Bruttmann sans offrir malheureusement la moindre ligne permettant une comparaison.

La note d'accompagnement, du 3 octobre 40, permet-elle d'en avoir une idée ? Eh bien oui, mais pas dans le sens que tu dis !

Je relève tout d'abord que cette date du 3 octobre milite fortement contre l'idée que le statut serait adopté à Vichy le même jour : il faut un minimum de délais de transmission. D'autre part, il semble qu'il s'agisse d'une réaction interne aux services allemands, puisque l'approbation du statut n'est signifiée à une délégation parisienne de Vichy, après examen par différents services, que le 8 (Bruttmann p. 40) tout en demandant "une réunion pour le lendemain".

Ensuite, un PV de cette réunion du 9, adressé à Vichy le 16, dit que la partie française a fait part du souhait de son gouvernement de retravailler le texte. Là-dessus, Bruttmann, suivi par Joly, greffe une hypothèse (sans autre biscuit) : ce serait le projet d'une ordonnance allemande sur les entreprises juives qui aurait motivé ce retard, suivi d'une publication sans changement car Vichy aurait finalement renoncé à légiférer lui-même sur les entreprises.

J'ai les plus grands doutes à cet égard, voyant mal ce que le statut des personnes a à voir avec celui des entreprises et la logique de cette idée de tout fondre en un texte alors qu'on pouvait en faire autant que de besoin.

D'autre part, la mention allemande du 3 octobre que tu cites,
"La loi diffère dans les détails de l'ordonnance allemande, mais elle suit essentiellement la même tendance et est donc la bienvenue. Il n'y a pas d'objection à soulever contre l'application de la loi en zone occupée",
ne colle guère avec un texte analogue au statut des Juifs publié le 18, puisqu'il n'y aurait pas alors des différences de détails, mais de conception, entre ce statut et une ordonnance allemande du 27 septembre qui n'a précisément pas le caractère d'un statut des personnes, mais bien d'une série de mesures de sécurité envers une population présumée hostile : interdiction de venir en zone nord, recensement... Il n'y a vraiment RIEN de commun et la mention de différences de détail est très étrange.