Un pays occupé peut-il défendre les non-nationaux qui résident sur son sol ? demandai-je

Oui, surtout s'il n'est que partiellement occupé. Mais c'est évidemment le cadet des soucis des nationalistes.
, répondîtes-vous

Je vois que vous approuvez l'armistice qui a permis à la France de garder libre une part importante de son territoire et d'y défendre ses nationaux et les non-nationaux résidant sur son sol, d'une part, et que vous reconnaissez -monopole de pouvoir légitime oblige- que c'étaient les Allemands qui commandaient dans le nord de la France jusqu'en novembre 42 et dans toute la France, ensuite

Comment approuverai-je un armistice qui n'a au contraire pas servi à défendre les non nationaux alors qu'il en donnait la possibilité. Donc non, je n'approuve pas l'armistice mis en oeuvre par Pétain et consorts, même si votre méthode coué vous pousse à me faire dire le contraire.

Quand aux Allemands, bien sûr qu'ils détenaient la réalité du pouvoir. Mais le pouvoir n'est rien sans sujets obéissants et relais de transmission. Or Vichy a été l'élève, le relais et le sujet, et sa responsabilité est donc complète.

Peut être que pour vous l'obéissance exempte de responsabilité, mais dans ce cas quelle serait l'utilité de tenter de justifier Vichy !