Si un relecteur a laissé passer une telle erreur (dans quel but ? susciter un nouveau débat ?), alors le fait est décourageant.

Décourageant, oui, car il témoigne du peu de considération que l'on porte à l'effort de travail fait par certains contributeurs - dont j'étais. Si l'auteur de la rubrique avait effectué un minimum de recherche, il aurait vu que le sujet avait déjà été traité sur le forum considéré, et que des références bibliographiques précises avaient été apportées pour démentir la thèse du pyromane isolé. Il suffisait ensuite de se procurer ces ouvrages, et de les lire, au lieu d'énoncer une contre-vérité aussi manifeste que "la polémique est close, Van der Lubbe a agi seul" (en substance). Peut-être l'affirmation suscitera-t-elle le débat, mais cette prédiction n'a rien de sûr, outre qu'il n'est pas davantage certain que tous les lecteurs de la rubrique daigneront jeter un oeil à ces joutes éventuelles.

Toujours est-il que la chose m'a singulièrement agacé, de même que l'absence de réfutation d'un bobard négationniste énoncé sur ce fil. Un thuriféraire négationniste anonyme a en effet reproduit un mensonge supplémentaire de Robert Faurisson, et personne n'a songé à vérifier sa source, ni à contrer le bobard - en revanche, les attaques personnelles se sont multipliées contre ce minable. Il suffisait pourtant d'utiliser le moteur de recherche du forum pour s'apercevoir que j'avais déjà fait l'effort de disséquer ce bobard négationniste, par le passé, outre qu'une recherche sur google aurait mené à cet excellent article de Gilles Karmasyn.

Bref, c'est à se demander pourquoi on bosse pour autrui... Outre que je maintiens que l'objectif de l'historien, surtout lorsqu'il a la prétention de prétendre mettre fin à une polémique, est de faire oeuvre de rigueur et de sérieux dans son analyse du dossier. Les autres articles, qui constituent 99 % de l'Histomag, y parviennent bien, eux.