L'exemple que vous citez est tout a fait exemplaire du danger representé actuellement en terme d'histoire .
Mais j'en reviens a la meme question , comment choisir les "experts" .
Admettons ( ce n'est qu'une hypothese gratuite ) que je considere un certain François V. comme expert capable pour les sujets touchant a l'histoire française militaire de 1940 .
D'une , meme en imaginant que cette personne soit reconnue mondialement et soit selectionnée par l'equipe de Wiki , est ce que cette personne va accepter ce role d'expert ?
Ce sera certainement non , par faute de temps a y consacrer , et il en sera de meme sur toute la liste d'experts réels , jusqu'a ce que cette liste commence a incorporer des gens qui ne le sont pas réellement mais qui ont quelques connaissances sur le sujet , et un peu plus de disponibilité . ( un lambda commun , disons moi )
En groupe d'expert ou pas , on aura donc des gens incapables de juger eux memes de la qualité réelle des textes , et qui se baseront sur leurs propres connaissances limitées du sujet pour filtrer ou non .
Au final , par extension , les contributeurs actuels de Wiki seront eux meme determinés comme experts, et ne critiqueront pas leurs propres contributions .
( je precise ici que je me suis toujours refusé a participer a cette base de données , je ne me suis cité que pour l'exemple d'une personne qui ne maitrise pas le sujet d'une façon totale , a contrario d'un réel expert )

Bref, je ne vois toujours pas comment ils vont faire ....