L'idée de mettre une (ou plusieurs) personne(s) pour encadrer n'est pas bête mais va certainement s'avérer problématique (critère, objectivité, compétences) comme vous le signalez mais au moins permettra peut être d'éviter certaines dérives. Je m'explique : regardant régulièrement l'article Uchronie je constate il y a quelques temps l'ajout de deux nouveaux livres dont Eric Henriet et moi n'avions jamais entendu parler : "Pétain, c'était de Gaulle" (et si Pétain en 1940 avait été à Londres et De Gaulle à Vichy ?) et "Deux Condors sur Paris" (Et si Lord Halifax avait été nommé à la place de Churchill et avait signé une paix séparée avec l'Allemagne Nazie en juillet 1940 ?), curieux je les signale à M. Henriet et me les commande pour voir ce que c'est. Je viens de finir Deux Condors sur Paris et il s'agit d'un ouvrage révisionniste... Franchement nauséabond imaginant un Hitler brillant remportant victoires sur victoires et annexant finalement le monde. J'attends l'autre ouvrage en m'attendant un peu à la même chose... D'un commun accord avec M. henriet je vais mettre un encard concernant la différence entre Uchronie et Révisionnisme pour ques les lecteurs fassent la part des choses et évitent l'amalgame... et on va intégrer les ouvrages à notre "liste noire" (Eric m'a raconté il n'y pas longtemps être tombé sur un livre qui, au départ ressemblait à une véritable uchronie : De Gaulle y meurt à Abbeville en 1940, problème ensuite on tombe sur ue apologie du Maréchal Pétain, qui, forcément rétablit totalement la situation et un message haineux vis à vis De
Gaulle... Gênant, non ?)
Amicalement
Bertrand