1) Sur Garaudy

Tu te réfères à ses écrits, enfin à l'un d'entre eux, dans ta biographie de Hitler. Rien de moins que son opuscule négationniste intitulé Les mythes fondateurs de la politique israélienne.

Selon toi, Garaudy avait raison contre tous les historiens "au moins sur un point", et était à même de leur donner, lui, un falsificateur antisémite, des leçons de méthodologie.

Citation : "Cependant, Garaudy avait raison sur un point : on n’a pas le droit de déduire les chambres à gaz, ou toute forme de meurtre de masse à l’arrivée aux camps, de la simple expression « solution finale », qui ne les implique pas nécessairement, et de dire que cette expression était entre les nazis un « langage convenu », où tout le monde entendait autre chose que l’extermination lente par le travail. Postuler cela, c’est déroger à la rigueur historique, qui exige qu’on avance pour preuve des textes qui vont dans le sens de ce qu’on affirme et non en sens inverse, au prix de considérations fumeuses sur le fait que précisément leur auteur veut dire le contraire de ce qu’il dit."

Le passage est accessible en ligne :

En d'autres termes, tu utilisais le torchon de Garaudy pour donner, à ton tour, des leçons aux historiens...

Et d'ailleurs, non seulement tu reprends à ton compte un bobard de Garaudy (qui fait croire que les historiens abusent de la notion de "langage codé", lequel existait d'ailleurs bel et bien : ), mais tu le récupères à ton profit pour mieux tabasser (bien à tort) lesdits historiens.

Pour faire bref : tu recycles une affirmation frauduleuse dudit Garaudy.

Car tu oublies que Garaudy, conformément à la méthode négationniste, fait dire n'importe quoi aux historiens qu'il cite, ne prétend pas s'impliquer dans un débat avec eux mais s'efforce de distiller une propagande néo-nazie, manipule ses sources, falsifie les documents, en gros fait ce que tout négationniste sait faire : de l'anti-Histoire ( ).


2) Sur Annie Lacroix-Riz

Je souligne les passages clefs.

S'agissant de son article niant la réalité des crimes staliniens en Ukraine, tu écrivais qu'"En parcourant son article à partir du lien ci-dessus, je note au moins une bonne chose : elle apporte du neuf et de l'incontesté sur l'image de la famine ukrainienne en Occident, son exploitation par les uns, son occultation par les autres.

Tout en ajoutant : "Quant à l'"autre son de cloche", ukrainien, il me paraît participer d'une inflation mémorielle vengeresse discutable, comme la mode s'en répand à bien d'autres propos. Car enfin, la part de l'intention génocidaire dans cette catastrophe est assez floue et, ayant les Ukrainiens à leur merci pendant 70 ans, les stals ont été peu performants si tel était bien leur but."

Dans un autre message, tu admettais : "Pour cerner les limites du travail cité d'Annie Lacroix-Riz ( ), je partirai du même exemple : elle ne souffle mot de ce virage britannique et c'est bien dommage, car il est idéalement placé dans le temps pour produire des conséquences en 1933, à la fois dans les disponibilités alimentaires en Ukraine et dans ce dont elle fait l'objet de son article, à savoir la propagande antisoviétique germano-vaticano-italienne."

Pour aussitôt préciser : "Elle apporte du neuf, disais-je, en la matière. Je n'ai pas dit du scoop -puisqu'elle cite des prédécesseurs- ni du sensationnel -insinuerait-on que je prônerais cela ? Elle fait simplement remarquer, en citant pour la première fois certaines archives du Quai d'Orsay, que la grande majorité des sources contemporaines parlant d'une gigantesque famine en Ukraine sont allemandes, catholiques ou italiennes, et que les diplomates français et britanniques restent sur la réserve même s'il leur arrive de relayer les sources en question."

Alors que ledit article n'est qu'un vulgaire torchon négationniste, aussi digne de foi que le machin de Garaudy.

Ce n'est pas faire de cette stalinienne une référence, ça ?