A propos de discours ou de sentiment anti-américain, anti-français, anti-belge, anti-suisse, anti-italien ou anti-monégasque, je crois que dans ces débats, c'est la réalité historique qui doit primer sur les attirances culturelles et affectives pour un pays ou d'autres considérations trop personnelles. Si dans certains milieux, être systématiquement anti-américain est effectivement devenu très tendance (une pose ridicule) et très politiquement correct, s'empêcher de parler des pages noires de l'histoire d'un pays démocratique sous prétexte que ce serait faire le jeu des partisans de régimes durs est contre-productif sur le plan historien. Il s'agit justement de comprendre sans immédiatement les juger ce qui a poussé des chefs civils et militaires héritiers des traditions républicaines (pour résumer) à prendre telle décision et à donner tel ordre dans un cadre précis. La guerre d'Algérie et la généralisation de la torture à partir de la "bataille" d'Alger pour la France, les fonds en déshérence et la politique officielle pour la Suisse, le Vietnam et le bourbier irakien pour les USA et les liens financiers avec le Reich pour Monaco. (etc, etc, etc.)
Chaque fois que je dépose un message sur un sujet sensible, je ne me demande pas "Est-ce anti-qqch ? Est-ce que ça pourrait être utilisé par des ultras ? Est-ce que je vais fâcher X ou Y ? "
Il faut faire attention à ne pas remplacer un conformisme intellectuel par un autre. Une prudence et une méfiance excessives sont contre-productrices. Quant à l'auto-censure, nécessaire dans tout vrai débat, elle ne doit pas figer les échanges.

Bien cordialement,

RC