Je bois du petit lait en lisant ce petit bouquin. Du petit lait amer parce qu'il n'est pas agréable de penser que son pays a pu être ainsi trahi par toute une classe sociale (les possédants pour qui l'ennemi était intérieur et les défenseurs de leurs intérêts à l'extérieur) mais du petit lait parce que la démonstration d'Henri Guillemin correspond bien à ce que je présentais sans avoir suffisamment d'éléments pour le justifier.

Mais je n'ai pas non plus suffisamment d'éléments pour le contredire et ce livre mériterait une "réplique" réellement objective au vu des documents actuellement disponibles.

Depuis le début de ma lecture, je me demandais ou il plaçait Weygand dans cette sombre affaire et je viens de trouver la réponse dans une note au bas de la page 117 :

Maxime Weygand n'est pas de la même espèce d'hommes que Philippe Pétain ; infiniment moins tortueux. Son hostilité à tout ce qu'on nomme les "idées de gauche" étaient bien connue et G. Hervé, nous l'avons vu, le jugeait même trop "marqué à droite" pour faire aussi bien que Philippe Pétain un candidat rêvé à ce coup de force et de ruse qu'on préparait contre la République. Les origines obscures de Weygand (entré à Saint-Cyr sous la protection de Léopold II, il ne s'y appelait pas Weygand et servait à titre étranger) expliquent en partie le soin qu'il a toujours apporté à déployer un zelle extrême en faveur des "idées d'ordre". Le capitaine Weygand s'inscrivit, lors de l'affaire Dreyfus, dans la souscription tapageuse que les partis de droite organisèrent pour la veuve du colonel Henry, le faussaire (Pétain s'était abstenu). Il avait songé, en 1935, à fonder une ligue antimaçonnique. Chez lui se combattaient un patriotisme réel et une exécration du "socialisme" mais ses passions politiques ne parvenaient pas à l'emporter absolument sur son sentiment du devoir, et l'ambition ne le guidait point, comme Ph. Pétain. Il parait hors de doute que Weygand n'a jamais souhaité, lui, l'écrasement de la France ; militaire avant tout, il est sincère, le 2 juillet 1939, à Lille, quand il s'écrie : "Si on nous oblige à gagner une nouvelle victoire, nous la gagnerons". Sa conduite sous Vichy prouvera qu'il n'est pas le serviteur de l'Allemagne. Lorsqu il songeait à une défaite possible, lorsqu'il poussera même, avec beaucoup de hâte, à la conclusion de l'armistice, il pensait à Pétain comme à un homme qui empêcherait de passer "la vague rouge" mais travaillerait certainement au relèvement militaire de la France. Le 3 novembre 1934, il lui avait dit : "Vous représentez une force en réserve. Peut-être serez-vous quelque jour notre Hindenburg." On mesure exactement dans cette phrase sa pensée, et son erreur sur la personne.

Amicalement
Jacques