J'ai effectivement mis la pédale un peu plus douce sur l'écriture (quoique Hitler et Pétain avance d'un bon pas) et m'investis dans la promotion de ce Troisième Reich comme dans celle de tous ses prédécesseurs réunis.

Il se trouve que pour l'instant il n'a pas plus de presse que les précédents, c'est-à-dire qu'il en a un peu ... ce qui, étant donné son sujet et son éditeur, pourrait laisser perplexe. Mais je ne le suis pas et, je pense, les vieux lecteurs de ce site non plus.

J'affirme nettement des choses nouvelles. Or d'une part on a tendance à croire que sur un sujet pareil tout a été dit et d'autre part un certain nombre de spécialistes bien en cour ne disent pas les mêmes choses que moi, ou pas aussi nettement.

Voilà qui justifie un effort particulier voire une pause relative. Elle est destinée d'une part à mettre en débat les questions fondamentales dont les réponses restent floues ou manifestement fausses (Hitler antisémite avant ou après la PGM ? sa guerre contre la France et l'Angleterre est-elle voulue ou résulte-t-elle d'un faux calcul ? visait-il une domination mondiale ou européenne ? sans Churchill, ou si Chamberlain avait gouverné dix jours de plus, la Grande-Bretagne aurait-elle été pareillement l'âme de la résistance ?). D'autre part à battre le rappel des historiens qui ont récemment fait bouger les lignes, même si des désaccords subsistent : un Costagliola , un Chapoutot ...

J'écrivais en 1993 dans l'introduction de Churchill et les Français : "un séisme historiographique est en cours, que le présent livre vise à la fois à présenter et à poursuivre".

La seule différence entre mon opinion d'alors et celle d'aujourd'hui est qu'à l'image du séisme il convient peut-être de substituer celle d'un mouvement géologique d'ampleur, mais assez lent.

Tout de même, les signes d'un changement profond de perspective s'accumulent. Ne serait-ce qu'ici, n'est-ce pas Etienne ?