Un historien qui a la suite de ses découvertes saisit la justice et défend ses conclusions, est-il donc automatiquement discrédité ?


Non, sauf que celui qui saisit la justice n'est pas l'historien Klarsfeld mais l'avocat Klarsfeld. Il y a changement de casquette. Si les avocats ne devaient défendre que les causes justes ou que celles en lesquelles ils croient ils émargeraient tous au RMI. Encore une aporie (contradiction insoluble) !

A propos d'aporie et pour profiter de l'occasion de prendre la parole qui m'est donnée voici ce que je voudrais répondre à Nicolas Bernard :

Nicolas Bernard ne maîtrise pas le sens des mots qu’il emploie.
A plusieurs reprises il a voulu trouver des contradictions dans mes propos et il les a qualifiées d’apories. Il en a même dénombré 25. Quelle patience !
Or, si une aporie est une contradiction elle n’est pas n’importe laquelle : elle est une contradiction insoluble. Est-ce la poule qui vient de l’œuf ou l’œuf qui vient de la poule ? Est-ce que j’aime Julie parce que je la trouve belle ou la trouvé-je belle parce que je l’aime ?
Dire que Boisbouvier commet des apories, ou vit dans l’aporie, c’est donc le flatter ou l’honorer puisque ça veut dire qu’il met en lumière les contradictions insolubles de l’histoire. Ethique de conviction contre éthique de responsabilité ? Le pacifisme fauteur de guerre (mars 36)? La démocratie, poison violent (Hitler) ? L’idéalisme (de Gaulle) ou la survie de millions d’humbles foyers (Pétain) ? L’anachronisme inhérent à tout jugement historique qui fait juger d’un acte politique en fonction d’un résultat ultérieur que le protagoniste ne pouvait connaitre au moment de cet acte ? L’Histoire comme le plus grand mensonge jamais inventé par l’espèce humaine (G-B Shaw ?)? Etc…
Oui, vraiment, rien ne pouvait me faire plus plaisir.