Je ne suis pas d'accord avec ce "bilan de la colonisation".
En effet, prétendre que les pays colonisateurs s'apauvrissent à mesure qu'ils conquiert et entretienne des territoires étrangers est une généralisation plus qu'hasardeuse.
Pour preuve? La France et l'Italie.
Pour le premier Etat: L'économie du Second Empire se portait à merveille. A tel point que la dette financière qui se montait à 5 milliards de franc-or, infligée par la toute nouvelle Allemagne à la France pour prix de sa victoire à la guerre de 1870, et à verser pour 1875, fut liquidée en 3 ans. En 1873 donc, la France effectua son dernier versement. Ainsi de façon inespéré la toute jeune République sortie renforcée, en bien des points de vue (prestige, autorité, légitimité...) mais surtout du point de vue économique. Ce "miracle" n'a été possible que par la santé économique du pays et par la politique du régime Impérial.
Mais ce dernier point était inavouable puisqu'il s'agissait à l'époque de vilipender au mieux Napoléon III jugé responsable du désastre de cette guerre.
A la décharge de Serge DESBOIS, je pourais quand même préciser que la France ne possèdais pas encore la totalité des colonies qu'elle avait en 1940. L'indochine en particulier ne se limitait qu'à la Cochinchine.
Mais la France était riche et même très riche.

L'Italie maintenant. Pauvre? Probablement oui, la région était unifiée depuis peu suite à des guerres intestines et les rivalités avec l'Empire Austro-Hongrois.
En 1870, l'Italie avait enfin Rome pour unique capitale.
Mais, cet Etat avait aussi un espace colonial.
Et la Somalie Italienne? Jamais entendu parler?
Un territoire que l'on nomme aujourd'hui Erythrée. Quelques 117 000 Km/2, une paille!

Bien sûr on ne peut prétendre aujourd'hui que les colonies aient vraiment "rapportées" (du moins pour le cas français).
Mais il n'a jamais été prouvé que les grands colonisateurs se soient ruinés par leur conquêtes.

La réflexion de Bismark sur l'intérêt de posséder des colonies se posait plutôt sur le fait qu'il ne souhaitait pas que son pays ne se hasarde à "chercher" d'autres conflits avec ses voisins Européens. Il n'était déjà pas d'accord avec son Empereur Guillaume 1er et la noblesse pour l'annexion de l'Alsace et la Lorraine. Il craignait l'esprit revanchard français et ses conséquences inévitables. Des colonies germaniques en Afrique et ailleurs auraient accrus les tensions avec la France, l'Angleterre, les Pays-Bas,...
Ces derniers Etats se chamallaient déjà à ce sujet. Ce n'était pas dans l'esprit de Bismark de laisser son pays se lancer dans une telle aventure.

Ces précisions me parraissaient indispensables. Les coïncidences ne sont pas véritées et certaines vérifications s'imposent avant de poster...


Acaron 171