Me traiter quasi ouvertement de révisionniste me met de fort mauvaise humeur. Pourquoi tenez-vous tant à élargir le débat alors que m'en tiens à un cadre précis, celui du comportement de la troupe, constituée, sauf preuve du contraire, d'hommes "normaux". Quand je vous parle de crime de guerre (hors de toute conception politique, puisque cela tiendrait du crime contre l'humanité), je vous parle de faits qui restent dans le cadre des combats (détention incluse). Pourquoi y ajoutez-vous les bordels d'enfants ou autres? Etre équitable, qu'est-ce que cela veut dire? L'historien (au risque de paraître pompeux, mais, après tout, quand on a fait des recherches universitaires autant les faire valoir, non?)ne doit-il pas être objectif? Vous sortez sciemment du sujet en y ajoutant des camouflets à peine voilés. Vous adoptez la politique du "ils n'ont eu que ce qu'ils méritent" et cela n'a ni queue ni tête. Si on vous suit, la peine de mort devrait donc être rétablie (loi du talion, telle que vous l'exprimez), et je parie fort que vous y êtes opposé. Alors, de grâce, arrêtez de fantasmer et ne faites "pas dire ce que je n'ai pas dit".