quand on met en cause une personne selon toi bien orientée, en démontrant qu'elle extrapole ce qu'on peut honnêtement affirmer pour l'instant, tu sombres dans... le silence, faute de trouver les mots pour maudire l'iconoclaste.


Merci d'avoir donné à mes analyses sur l'esprit religieux une confirmation aussi éclatante, et tous mes voeux pour le travail que tu ne vas pas manquer d'entreprendre afin de récupérer une démarche scientifique.

Quant à moi, faut-il redire que je n'ai accusé Churchill de rien du tout? J'ai seulement pensé que les National Archives étaient une source crédible, et nul ne m'a encore convaincu du contraire, notamment s'agissant du document du 24 mai.

Cela aussi c'est religieux : vouer le mécréant aux gémonies, n'avoir de cesse de le contraindre à l'aveu...

Ah oui, tiens, quand même un petit aveu pour que tu ne te sois pas déplacé pour rien : le jour où j'éprouverai le besoin de réétalonner mes poids et mes mesures, ce n'est pas dans ta boutique que j'irai !


Ps.- merci enfin de reconnaître par ton silence que devant de pareilles divergences entre l'histoire officielle (expression haïssable, mais qui a cours en G-B) et les révélations d'un chercheur à base d'archives non moins officielles, c'est dès 2002 et le second livre d'Allen que le 10 Downing Street aurait dû réagir en vérifiant, complétant, déclassifiant... au lieu de faire l'autruche le plus longtemps possible... et aujourd'hui encore.