À partir de 1936, semaine des 40 heures, congés payés, l’ambiance n’était pas au dépassement de soit-même. Il est vrai que nous nous sommes un peu repris en 38.

C'est le vieil argument de l'efficience martiale de la société allemande, laquelle aurait du être imitée ex abrupto par les démocraties à partir de 1933. Restons en aux faits si vous le voulez bien. Tournez les dans tous les sens: la France dispose en 1939 d'un appareil militaire proportionnellement à son économie et à sa démographie dont elle n'a pas à rougir, y compris une flotte puissante et équilibrée dont la construction s'est révélée indispensable compte tenu des incertitudes géopolitiques du temps. Gamelin aurait pu très facilement se défausser à Riom sur un quelconque déficit matériel. L'a t-il fait ? Il affirme au contraire avoir disposé de moyens en suffisance (cf Servir).

Comparez avec la totalité des autres puissances mondiales. Quel pays du monde est prêt en 1939 à affronter l'armée allemande ? Lorsque les Anglais prennent en matière de guerre mécanisée gifle sur gifle jusqu'en 1942, nul ne peut mettre en cause le moindre Front populaire. Idem Lorsque l'armée américaine reçoit son baptême du feu à Kasserine avec les résultats que l'on sait. La médiocrité de l'appareil militaire italien: sur quel compte le mettriez vous ? Quant à l'URSS, est-ce par manque de troupes ou de matériels que la Wehrmacht la foudroie quasi mortellement à l'été 1941 ?

Pendant ce temps, Hitler avait mis les Allemands au boulot, 50 heures par semaine en les gonflant avec son verbiage habituel tandis que nous Français, étions gagnés par la propagande marxiste qui promettait un paradis où nous aurions à travailler peu tout en ne manquant de rien. Ce qui d’ailleurs s’est finalement concrétisé partiellement à l’Est et dans le monde, dans une quinzaine de pays avec le résultat que connaissent ceux qui, comme moi, se sont promenés derrière le rideau de fer dans les annles 80.

C'est là que le bas blesse, vous construisez votre démonstration sur un postulat idéologique et politique. Or celui-ci est démenti par les faits: l'armée française de 1939-1940, malgré ses lourdeurs, ses défauts, ses erreurs n'est PAS sous équipée. Elle est sans doute assez MAL équipée dans certains domaines. Mais la Wehrmacht l'est aussi à son échelle. Son arme blindée repose largement sur des "tankettes" utiles pour jouer l'effet de masse (efficace par ailleurs) et pas autre chose. Le fond du problème est d'avoir prêté à la France la capacité de vaincre seule ou presque une Allemagne renaissante et qui avait pu se doter de moyens militaires ex nihilo, donc en fonction de ses besoins sans avoir à composer avec les impératifs indissociables d'une démocratie, par ailleurs bien seule au moins sur un plan terrestre pour faire pièce aux menées nazies.

Je vois qu vous n’avez pas dans vos ancêtres d’anciens tankistes car vous auriez su qu’un char sorti en mars 40 soit moins deux mois avant le 10 mai, ne pouvait être opérationnel en quelques semaines. Il faut plus de 2 mois pour le réceptionner, apprendre à le faire manœuvrer et surtout l’entretenir et le faire réparer (pour les pannes mineures = 1er échelon en terme technique) par des appelés ou même des engagés.

Vous avez raison, ironiquement, un de mes ancêtres commandait au contraire une batterie antichar au sein de la 1e armée. Mais là n'est pas la question. Alors parlons dans ce cas de matériel en ligne. Ce qui est effectivement différent mais s'applique tout autant aux matériels adverses.

-Oui il faut éliminer de la comptabilité beaucoup de blindés français qui approchent de la 10 ème année d’âge ( construits à partir des années 30 ) comme vous le faites pour vos propres voitures. Les chars allemands ont été construits à partir de 1936.

Certes, en matière d'efficience antichar et d'aptitude à la guerre mécanisée, les FT-17 par exemple comptent pour presque rien. Les Pz-I non plus, sauf à être couverts par plus gros qu'eux. En revanche, les panhard 178 que vous excluez y sont à leur place dans les unités de l'avant. Encore une fois, on peut compter ce que l'on veut. Le parc matériel français apte reste tout à fait conséquent, bien que mal réparti, lourd à manoeuvrer du fait du déficit de moyens de communication et le plus souvent mal employé (Le groupement Kessler n'a hélas rien d'un "Panzerkorps"). La croyance en une sous mécanisation française (qui a je vois la vie dure) trouve en revanche sa source initiale dans la surestimation du 2e bureau qui a été intoxiqué jusqu'à prêter à la Panzerwaffe un effectif double de la réalité (on parle de 5000 chars et des panzerdivisionen de 500 engins encore à la fin des années quarante).

La plupart des blindés allemands étaient servis par 3, 4 ou 5 hommes alors que les nôtres n’avaient que 2 ou 3 hommes d’équipage. Ceci est très important pour faire manœuvrer l’engin simultanément à la mise en action du canon et la rapidité d’exécution. Dans les combats de chars, c’est le premier qui tire qui peut éliminer l’autre.

C'est selon. Le B1bis à 4 hommes d'équipage tout comme la P-178. En revanche, le Pz I en a 2 et le Pz II en a 3, dans les deux cas avec un armement totalement inapte à la guerre char contre char (ce qui fait vous en conviendrez une part importante du parc allemand total). Je suis par ailleurs d'accord quant à la moindre manoeuvrabilité globale des moyens blindés français. On peut en dire au moins autant des Britanniques d'ailleurs. Cela ne démontre aucun déficit matériel brut, mais une incompréhension au moins partielle des implications nouvelles de l'arme, ce que je n'ai jamais nié. Ce n'est en aucun cas une spécificité française.

Je ne cherche pas à vous convaincre, ni d'ailleurs à envenimer quoi que ce soit, mais le procès de la sous - mécanisation française pour cause de fénéantise socialo - communiste ne date pas d'hier et ne devient pas plus une réalité aujourd'hui sous pretexte que l'air du temps s'y prête. (Salutations distinguées à M. Dassault).

Cordialement