Bonsoir,

Je suis bien d'accord avec vous, Manfred. Et j'ajoute même que l'objectivité est un concept vain.
L'objectivité historique est (devenue) une tarte à la crème, si j'ose dire !
Pour illustrer mon affirmation un peu cavalière, je reprends l'exemple du rapport d'un agent des RG tapé en mai 1958 et devenu matériau pour un(e) chercheur(euse) aujourd'hui.
Au moment où il rédige son rapport - au mois de mai de l'année 1958, une période chargée historiquement - l'agent X est forcément soumis, qu'il le veuille ou non, à toutes les influences conscientes et inconscientes de l'époque : dès lors son texte de pourra pas être objectif, malgré tout l'effort de précision et de vérisme mis par son rédacteur. Il ne peut pas l'être, car la perception ou le point de vue de l'événement et son compte-rendu par l'agent X sont bel et bien les sommes d'une éducation, d'une formation policière, mais aussi de tous les clichés, mythes, habitudes, idées préconçues, slogans, chansons, ... de l'époque. Si on laisse de côté l'idée de Dieu, difficilement compatible avec la rigueur historienne, je ne connais personne, à ce jour, qui fût capable de s'extraire de son époque !
(Question : Les objectivistes se prendraient-ils pour des dieux ?!)
Ainsi, quand l'agent X des RG va glisser la feuille et ses trois carbones dans sa vieille crépiteuse manuelle pour raconter l'arrivée des activistes Y et Z à Alger en pleine folie putschiste, une part même infime de sa sensibilité transparaîtra dans son rapport. L'objectivité du texte est dès lors impossible.

Quant à l'historien(ne) qui lira le compte-rendu de l'agent X près d'une demi-siècle plus loin, il/elle le fera avec sa culture historienne, son background personnel et sa sensibilité politique (au sens large). Là encore, l'objectivité restera introuvable.
C'est pour cela que je préfère utiliser les mots "rigueur", "réalités", "précision", etc.

Bien cordialement,

RC