Vous soulignez et dénoncez à de multiples reprises les "déclarations" de C BARBIER. Par exemple ici : "Claude Barbier n'est ni le seul ni le premier, contrairement à ce que la presse a déclaré en 2012, à s'être penché sur la question" Peut-être avez vous beaucoup de chance avec la presse canadienne, mais ici, voyez-vous, c'est toujours les 10 secondes de pseudo-sensationnel dans un entretien de 2 heures que le journaliste retiendra, quitte à en rajouter encore pour vendre plus de papier. C'est la loi du genre, et pour un media grand public ce genre de dysfonctionnement devient presque la règle. Bien triste, mais c'est ainsi.
Donc n'incriminez pas systématiquement votre homologue au sujet de "déclarations à la presse". Restons-en au livre puisque ce site est intitulé "livres de guerre" et non "tabloïd historique".
Je reviens aussi sur votre NB : "N.B. L'étude de Claude Barbier, également documentée et fondée sur les archives disponibles (sans que rien de nouveau n'ait été découvert, contrairement à ce que l'éditeur de Barbier a prétendu), nous change aussi des ouvrages seulement préoccupés de perpétuer les mythes unanimistes et héroïques, mais ceux-ci ont été remis en cause bien avant la thèse de Claude Barbier : depuis la recherche d'Henri Amouroux en 1985 et surtout l'enquête d'Alain Dalotel en 1992." In cauda venenum ... mais BARBIER n'écrit pas autre chose ...
JD