"Oui, mais ignorerais-tu... qu'il s'est fait méchamment rembarrer par la majorité des historiens, lors de la parution de ses deux premiers tomes sur Jean Moulin, et que des résistants ont été pour beaucoup dans le renversement de la tendance, dont Stéphane Hessel et... les Aubrac ?"

Oui je l'ignorais totalement, en 1983, quand est sorti son premier livre, je naviguais du coté de la Guyane et je ne m'intéressais pas du tout à l'histoire.

Et si je lis Wikipedia, je constate que l’anecdote est plutôt oubliée. D'abord son livre a été publié par le CNRS ce qui montre qu'il devait quand même avoir quelques soutiens scientifiques, non ? Et ensuite il y est écrit "Le travail de Daniel Cordier a été souvent boudé ou critiqué par ses anciens camarades, qui lui ont reproché d'avoir nui à l'unité des anciens résistants. D'autres encore pointèrent que, sous des dehors d'objectivité scientifique, il visait à défendre et justifier l'œuvre et les thèses de Jean Moulin, ainsi que la mise sous tutelle de fait de la Résistance intérieure française par la France libre à l'occasion de l'unification, tout cela aux dépens de ceux qui avaient pu entrer en désaccord avec Moulin, et soutenaient des projets concurrents.
Quoi qu'il en soit, l'œuvre de Cordier est très largement saluée par les historiens, pour ses informations, son perfectionnisme et ses qualités d'écriture et d'analyse. Au-delà de la défense d'une figure héroïque et emblématique de la Résistance et de l'histoire de France, elle est un jalon incontournable pour l'historicisation du combat de l'« armée des ombres »."

La vérité contre la légende donc et ce au détriment de la réputation de la Résistance intérieure dans son ensemble et pas seulement des Aubrac.