François Delpla écrit : "Je suis réellement outré qu'on m'ait tutoyé jusqu'à ce que je sois allé me documenter à Londres, et vouvoyé ensuite, j'ai prévenu que la comédie avait assez duré et je tiendrai bon."

C'est une contre-vérité manifeste et délibérée. Une de plus...

Pour revenir à Himmler, M. Delpla commet une autre contre-vérité, sur un autre forum. La voici : "Les horaires ? Selvester dit 16h pour l'auto-identification de Himmler, un document de 1963, trouvé et publié par moi-même, et fondé sur une consultation d'archives, 18h 40. Eh bien ce dernier horaire est invraisemblable. Il procède visiblement, soit d'une erreur de recopiage, soit du souci de faire séjourner l'ampoule dans la bouche le moins longtemps possible. Il n' y a en tout cas aucune raison de trancher en sa faveur, et une raison forte de ne pas le faire : le censeur qui supervise avec soin le témoignage de Selvester ne lui fait là-dessus aucune remarque, alors qu'il fait partie, comme l'auteur du document "18h 40", des services du War Office."

Un tel paragraphe recèle un grand nombre de dérives indignes d'un historien.

Premièrement, cette controverse sur les horaires ne présente strictement aucun intérêt. Seul M. Delpla s'efforce d'y voir un quelconque mystère (même les négationnistes n'y voient que du feu).

A suivre M. Delpla en effet, il serait hautement improbable que Himmler ait pu dissimuler dans sa bouche une capsule de cyanure de 16 heures à minuit (en fait, les horaires doivent être ramenés de 19 heures à un peu plus de 23 heures). Mais la chose n'est nullement démontrée. Et ne risque pas de l'être, car M. Delpla reconnaît que Himmler avait la capsule en bouche à Lüneburg même. Or, soit il pouvait la dissimuler, soit il ne le pouvait pas. Bref, M. Delpla reconnaît lui-même (sans vraiment l'avouer) qu'il était tout à fait possible de dissimuler une telle capsule dans sa mâchoire, et pendant plusieurs heures. A noter que Himmler s'est exprimé, à Lüneburg, sans que personne ne remarque rien d'anormal.

Par ailleurs, j'ai déjà démontré que le témoignage du capitaine Selvester n'était pas fiable s'agissant des horaires proposés par ce dernier car contredit par des documents d'époque et un témoin oculaire, éléments qui indiquent que Himmler a été identifié au camp du capitaine britannique le 23 mai 1945 vers 19 heures. On sait également que le Reichsführer se suicidera un peu plus de quatre heures plus tard.

En ce sens, les erreurs de chronologie du capitaine Selvester s'expliquent par de très naturelles lacunes mémorielles, résultant du fait qu'il s'exprime vingt ans après les faits, et que sa mémoire n'est donc plus totalement fraîche.

Le témoignage humain, rappelons-le, n'est pas sans limites, en particulier lorsqu'il est énoncé plusieurs années après les faits. Il ne saurait être pris pour argent comptant, et nécessite d'être comparé avec les autres sources accessibles, en particulier les documents d'époque. M. Delpla commet ainsi une erreur méthodologique flagrante en donnant raison à un seul témoin contre tous les éléments du dossier qui le contredisent.

Mais M. Delpla n'en tient pas compte. A ses yeux, un témoin s'exprimant vingt ans après les faits a raison contre la totalité des autres documents d'époque et témoins qui le contredisent. C'est là commettre une erreur méthodologique flagrante, si inexcusable au demeurant qu'elle révèle l'esprit religieux de son auteur, fait d'auto-persuasion dogmatique.

Mais aujourd'hui, M. Delpla a fait pire. Il a réduit toutes les pièces (témoignages et documents) qui contredisent son "témoin-vedette" sur la question pseudo-fondementale des horaires à une seule, à savoir "un document de 1963, trouvé et publié par moi-même, et fondé sur une consultation d'archives". Un document indirect, rédigé vingt ans après les faits - en d'autres termes, la pièce la plus faible de toutes - ce qui permet à M. Delpla d'accuser son auteur d'avoir commis une "erreur de recopiage". Sans preuves, évidemment. L'horaire proposé est d'ailleurs critiqué : "invraisemblable". Pourquoi ? Aucune explication n'est fournie au lecteur. Invraisemblable, oui, au regard de la théorie du meurtre de M. Delpla. Et les autres documents/témoignages ? M. Delpla n'en parle pas. Tout simplement.

Eh oui ! Toutes les autres pièces sont négligemment écartées. M. Delpla passe carrément sous silence leur existence. Et n'en évoque qu'une seule, fondée de toute évidence sur un rapport d'époque. De sorte, la promotion de sa thèse s'en trouve facilitée... Et pour cause : pour écarter les éléments qui démentent une thèse, il n'y a rien de plus facile que de faire comme si ces éléments n'existaient pas !

Toutes les théories du complot relatives au suicide de Himmler reposent sur ce même type de distorsion de la réalité, à mettre sur le même plan, s'agissant des "erreurs" de M. Delpla, que la déformation du sens d'un témoignage, ou encore l'extraction de deux mots d'un autre témoignage de leur contexte, sans oublier l'interprétation délirante d'une photographie (à savoir celle-ci).

Ces pratiques, fort peu compatibles avec la déontologie du métier, tendraient plutôt à ressembler à une petite manipulation...