le Glossaire de Francis a trouvé :

Dans ce texte :

Très "sport" les Angliches de Jacques Ghémard le dimanche 24 août 2003 à 23h58

*** Les intentions des Britanniques vis-à-vis des états du Levant sous mandat français sont loin d'être claires.***

Disons, tout au moins, que tous les Britanniques n'ont pas les mêmes intentions. Tous les Français non plus d'ailleurs.

*** En mai 1941, ils ont toutes les raisons d'intervenir militairement***

Mais ils sont fortement occupés ailleurs, notamment en Libye et en Irak. Je suppose que, paradoxalement, on déployait des troupes plus vite à l'époque que maintenant, mais tout de même, entre la signature finale des accords Darlan et l'entrée des Britanniques en Syrie, il s'est passé ... 20 jours.

*** Le 8 juin, lorsque les Britanniques et les FL déclenchent l'opération "Exporter", la situation a bien changé. Rachid Ali est en fuite et l'insurrection matée, les Allemands et les Italiens s'en sont retournés en Grèce.
Alors, pourquoi avoir maintenu cette opération ? ***

Je ne sais pas si la révolte Irakienne était vraiment un gros problème. Par contre, la présence des Allemands de plus en plus près et avec la collaboration militaire mise en pratique par la France, c'est une énorme épée de Damoclès pointant vers Suez.

*** Il est indéniable que les Britanniques n'ont jamais digéré les accords Sykes-Picot, confiant le mandat sur la Syrie et le Liban à la France. Ils n'ont pas ménagé leurs efforts pour nous éjecter du Levant. Ils poursuivront leur petit manège jusqu'à ce que les Français soient finalement expulsés en 1947.***

J'ai lu dans une page que je ne nommerai pas ... " C'est à eux (les Britanniques) qu'est remis le mandat de la SDN pour la Syrie et le Liban." Pourtant la France s'est retiré depuis avril déjà de la SDN et elle n'a donc plus de mandat.

p120 du livre d'Albord : *** En ce mois d'Avril 1941, la France se retire de la Société des Nations, risquant ainsi de mettre en cause le statut de mandataire. Les nationalistes adressent à Dentz un mémorandum pour demander le retour à un régime constitutionnel.***

Les Allemands eux mêmes refusent de s'engager sur la reconnaissance de la souveraineté Française puisque cette souveraineté vient de la SDN (p137)

En fait, l'accord de St Jean d'Acre n'est qu'un accord militaire et la France de Vichy prétend ne pas renoncer à son mandat (p192)

C'est donc un accord entre Britanniques et France Libre qui permet à celle ci de prendre le contrôle effectif de la Syrie et du Liban. Difficilement soit, mais c'est ce qui se passe. Et de la part des Britanniques ça me semble au contraire très "sport". Quoi, ils ont conquis ce pays qu'ils guignent depuis 20 ans et ils le remettent entre les mains d'aventuriers représentant un petit 1% de le France. Bel effort sur eux mêmes non ?

*** D'ailleurs, ils ont sapé les efforts de recrutement des Français libres auprès des troupes vichystes, en dépit des accords de St Jean-d'Acre.***

Idem à Londres en juin juillet 40. Les militaires de tous pays ont du mal à comprendre les "rebelles". Et le message de Francis montre qu'ils n'ont pas été les seuls à saper ce recrutement.



*** Passés les mauvais moments où il leur a fallu faire face, les Britanniques ont joué leur carte en toute occasion. Ils ont mis des bâtons dans les roues aux Néerlandais pour éviter qu'ils reconstituent leur empire des Indes néerlandaises, alors que dans le même temps, ils tentaient de maintenir leur souveraineté sur l'Inde...***

Je ne connaissais vraiment rien à cette colonisation/décolonisation Néerlandaise, qui s'est pourtant faite par une violence qui devrait être connue. Je recommande à ce sujet le livre de Marc Ferro.

Amicalement
Jacques

*** / ***

Consulter ou enrichir le Glossaire de Francis