le Glossaire de Francis a trouvé :

Dans ce texte :

Sur la géostratégie de Nicolas Bernard le vendredi 21 septembre 2007 à 11h51

Merci pour ces précisions. A titre perso, j'ai évidemment bien hâte de lire la suite. Pas évident, de borner le texte à des limites de taille, hein ? ;-)

Juste une remarque de ma part, sur la géostratégie (des origines du D.A.K. aux stratégies globales de Hitler et Churchill). Pas question, naturellement, de consacrer de trop longues pages à la question, mais quelques paragraphes auraient sans doute suffi. Je ne sais que trop bien les implications découlant du manque de place, et tout auteur aimerait bénéficier d'un nombre de pages illimité, pas uniquement pour des motifs d'ordre financier. ;-)

Autre point. Vous écrivez, s'agissant des origines du D.A.K., que ne pas être "sûr que cela intéresse le "lecteur moyen" (pas de combat...)". D'une part, et même si nul ne sait ce qui se passe dans le crâne des lecteurs, vous seriez surpris de voir qu'il en est bien plus intéressés qu'on croit au domaine plus large, pour ne pas dire politique, des événements (un des lecteurs du H.S. sur Stalingrad m'a même reproché de n'en avoir pas fait assez, de ce point de vue !) : ce qui en intéresse beaucoup, c'est moins la photo du tank que la nouveauté de l'analyse ou des documents produits. D'autre part, vous êtes historien, et vous écrivez pour éclaircir la vérité historique, et non pour faire plaisir à un public de lecteurs. C'est un peu abdiquer votre liberté pour des considérations purement subjectives, car encore une fois le "lecteur lambda" est bien plus difficile à cerner qu'on ne le croit - pour rappel, le magazine a été recensé sur France Culture ! :-) Bref, on écrit pour informer, offrir des pistes de réflexion. Vous l'admettez d'ailleurs vous-même, puisque vous vous proposez de revenir sur certaines polémiques relatives à la guerre du désert.

Mais je vous comprends assez. La rédaction du H.S. sur Stalingrad a été difficile, et du point de vue des recherches, et du point de vue de la mise en forme rédactionnelle. Mais si je m'étais limité à la sphère militaire de l'affrontement, j'aurais eu le sentiment d'offrir au lecteur une vision tronquée de la chose, outre, en définitive, de n'apporter aucune nouveauté. Or, de nombreuses décisions prises par Hitler, Staline, Paulus, Eremenko, Hoth, Joukov étaient absolument incompréhensibles si elles n'étaient pas rattachées à ce fichu contexte.

Ce que je redoute, c'est que certaines décisions apparemment bizarres, au sens de militairement discutables, des protagonistes de la guerre du désert, n'apparaissent pas pour ce qu'elles sont, à savoir des actes résultant de rapports de force géopolitiques ou même purement internes. Or, j'aimerais bien me dire que le lecteur se frappera le front de la main en s'exclamant : "Hou Pinaise ! J'avais jamais fait le rapprochement entre la chute de Tobrouk en 1942 et la position de Churchill sur l'échiquier politique !"

*** / ***

Consulter ou enrichir le Glossaire de Francis