le Glossaire de Francis a trouvé :
Alliance (Réseau) - Résistance (France) |
| - | Fondé en octobre 1940 par Georges Loustaunau-Lacau. Arrêté ainsi qu'une grande partie de son Etat-major, Meric (Marie-Madeleine Fourcade) prend la tête du réseau. Le réseau Alliance est directement rattaché à l'IS (Intelligence Service) britannique.
Le 2 septembre 1944, 108 membres d'Alliance sont massacrés par les SS au camp de Struthof .
|
| - | Dans le cadre de l'organisation de la Résistance, la lettre R suivie de 1 à 6 indiquait une région de la zone Sud (zone non occupée jusqu'en 1942).
R1 : Région Rhône-Alpes (centre Lyon).
R2 : Région Provence-Côte d'Azur (centre Marseille).
R3 : Région Languedoc-Roussillon (centre Montpellier).
R4 : Région du Sud-Ouest (centre Toulouse).
R5 : Région de Limoges (centre Brives puis Limoges).
R6 : Région de l'Auvergne (centre Clermont-Ferrand).
En zone Nord occupée, les régions étaient définies par les simples lettres : P - A - B - C - D - M
(voir "zone")
|
Dans ce texte : Retour de françois delpla le jeudi 03 mai 2007 à 07h59
***
D'où, à mon tour, cette question : lisez-vous les posts des autres internautes ? En tenez-vous au moins compte ?***
J'ai tenté de le faire, au moins en l'occurrence, avec le plus grand soin et constaté que dans le lien que tu indiques et invoques, censé établir que j'ai présenté comme nouveau un message archi-connu "du 24 novembre", le seul message répondant à ce critère est du 24/11... 2004. Il est signé de François Delpla, lequel, à moins de croire à la télépathie, n'avait peut-être pas entièrement tort s'il affirmait qu'il était, auparavant, inconnu de quiconque.
Mais si tu tombes dans le défaut que tu me reproches, tu sais aussi faire l'inverse : avancer, toi, des arguments nouveaux en faisant honte aux gens de ne pas les connaître encore. J'ai contesté dans mon livre sur la Libération (printemps 2004, au bon temps où tu m'honorais d'un tutoiement) la thèse classique sur le rôle de Choltitz, nous en avons causé ici et là, à présent tu me sors que tu l'avais fait quelques années plus tôt sur un autre forum (et non dans un autre débat) auquel je participais...
Nom d'un chien, avec quels athlètes cérébraux quelque peu robotisés faut-il que tu te mesures pour ne pas les accabler ?
Tout cela ne semble pas témoigner d'une grande confiance dans ton propre point de vue quant aux points d'histoire en débat.
Revenons donc au sujet du fil : ce passage sur Goebbels, hirondelle en ma faveur dans une litanie de reproches, m'avait échappé, c'était ma faute, ma très grande faute. Content ? Cependant, le texte complet ne semble pas avoir été cité ni pris en compte par ton informateur Kershaw qui a travaillé un peu vite comme il lui arrive parfois (aveuglé par son préjugé d'un "Hitler paresseux") et il contredit ton interprétation. Loin d'être un malade surmené qui s'offre un moment de doute auprès de son vieux copain Goebbels, le leader d'une attaque de grand style contre la 5ème puissance mondiale sur un front de 3000 km convoque son ministre de la Propagande pour lui exposer longuement, quoique très incomplètement, les difficultés se la situation, et lui faire envisager l'annonce prochaine d'une révision des objectifs à la baisse. Conformément à sa conception de toujours de la "guerre-éclair", qui doit remplir rapidement ses objectifs et ne pas déboucher sur un enlisement qu'il redoute fatal. Et une fois de plus c'est Churchill, principalement, qui le met en échec, en rassurant comme il peut Staline sur la solidité et l'efficience de son alliance à l'ouest.
Avis contraires ? *** / *** |
Temps entre début et fin du script : 0.05 s 3 requêtes