Dés le début de mon intérêt pour la SGm je me suis peu intéressé à l'armement. Cependant petit à petit j'ai bien été forcé de faire quelques constatations qui me paraissent, pour certaines, plutôt évidentes. Par exemple que l'aviation a été l'arme la plus efficace.
Par contre en ce qui concerne les blindés, c'est une toute autre affaire.
J'ai déjà signalé la remarque d'un historien suisse
Il manque surtout des armes lourdes, relate l'historien Georg Kreis. Au moment de l'éclatement de la guerre, l'armée ne dispose que de 24 blindés.

L'historien fait ce constat, mais a-t-il fait une analyse décrivant alors comment l'armée suisse aurait pu utiliser efficacement des centaines de chars, tout en augmentant les difficultés de progression des chars ennemis ? Sait-on d'ailleurs une seule fois posé cette question ? C'est évidemment très facile de dire: on n'avait pas de blindés donc on ne pouvait pas se défendre...

Relisons cela:



Une colonne de blindés sur une route étroite, des tireurs embusqués...

Je me pose d'ailleurs la même question en ce qui concerne la défense française en été 40. Walter Stucki, ambassadeur suisse à Vichy remarquait à ce propos le manque de destructions de ponts, destructions qui aurait gêné la progression allemande.

Donc pour ce qui concerne la Suisse, cela me paraît évident qu'il fut bien plus efficace de rendre le territoire encore plus difficile, en y ajoutant des murs en béton et en détruisant certaines infrastructures, entre autre les ponts.
Donc en fait en défense il s'agit plus d'armement anti chars que de chars et là ce serait intéressant de savoir ce qu'il en était.

Par contre cela devient tout autre, dans les grandes plaines d'URSS ou en Afrique. Disons dans tout paysage à découvert, avec peu de reliefs.