Manquant de temps, mais profondément interloqué par tes allégations, je me contenterai de trois séries de questions:

1) Que veux-tu dire par "le législateur dit l'Histoire" (ce qui, j'ai bien compris, te fait horreur)?

2) Dans cette interrogation, est-ce que la loi n°99-882 du 18 octobre 1999 relative à la substitution, à l'expression "aux opérations effectuées en Afrique du Nord", de l'expression "à la guerre d'Algérie ou aux combats en Tunisie et au Maroc" "dit l'Histoire"? est-ce que la loi n°51-18 du 5 janvier 1951 portant amnistie, instituant un régime de libération anticipée, limitant les effets de la dégradation nationale et réprimant les activités antinationales, ainsi que la loi n°53-681 du 6 août 1953 portant amnistie (notamment des faits de collaboration), et plus généralement les lois d'amnistie relatives à la guerre d'Algérie "disent l'Histoire"? Allons encore plus haut: est-ce que le pouvoir constituant, lorsqu'il proclame dans le Préambule de la Constitution de 1946 qu'"au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés", "dit l'Histoire"?

3) Dans l'affirmative, pourquoi ces lois et cet extrait du Préambule ne figurent-ils pas dans ta liste, qui est la liste des lois que divers historiens (mais pas tous, très loin de là) voudraient faire abroger?