Je lis quelque pages du livre d'Henry Rousso "Vichy, un passé qui ne passe pas" et il y présente l'affaire sous un autre jour. Je crois pouvoir résumer ça ainsi : Schaechter ayant peu de connaissance en histoire a cru découvrir des choses non dévoilées par les historiens et a présenté ainsi à la presse ses pseudos découvertes. La presse l'a cru et en a fait ses choux gras. Mais c'est normal, les secrets de famille suscitent toujours un peu de parano.

"Pour répondre à votre interrogation sur l'attitude des historiens et pour travailler dans une université, je pense qu'ils ne supportent pas que l'on fasse avancer la recherche historique sans leur accord."

En fait ce que ne supportent pas les historiens, ce sont peut être les erreurs mille fois recommencées. La différence entre une information et un renseignement, c'est la possible désinformation, non ?