> Connaissant un peu vos tics et manies depuis le temps, je
> sais que vous auriez très bien pu écrire l'inverse -
> mépriser par principe un document pour lui préférer
> systématiquement le témoignage me paraît lourdement
> imprudent, etc.. - avec le même aplomb. D'ailleurs en
> cherchant bien, je suis certain qu'on trouverait cette
> affirmation inversée dans un fil ou un autre. ;)

Cet aplomb serait pourtant parfaitement justifié, puisque ce que je ne cesse de soutenir, c'est que mépriser une source, c'est à dire l'écarter par principe, sans examen, qu'elle soit testimoniale ou archivistique, constitue une lourde imprudence.

Je ne tiens pas d'autre propos, et je vois que vous déformez de nouveau ce que j'écris, puisque vous tentez de faire croire, après m'avoir traité de "communiste", que je serais un ardent défenseur du témoignage contre la parole des archives (et l'inverse quand cela m'arrange), alors que je me borne à rappeler que ces deux sources, qui doivent être pareillement soumises à un examen critique dépassionné, peuvent au contraire se compléter et s'enrichir.

Je vous suggère de ne pas persister dans ces erreurs de lecture, car elles jettent un doute singulier sur vos compétences et/ou votre bonne foi.