"Quand Reynaud insiste auprès de Churchill pour réclamer à plusieurs reprises l'envoi d'avions, il n'obtient rien. Lorsque le général Gort, dont les divisions ont été mises en place dans la ligne de défense de Weygand, décide, sans prévenir personne de replier toutes ses troupes sur Dunkerque et Le Havre... Celà n'a donc vraiment pas contribué à la défaite ?"

Probablement à celle de 40, mais probablement également à celle de 1945 pour les Allemands. Et celle de 1940 aurait elle été évitée ? Certainement pas. Retardée ? A peine. Les Britanniques ont été réalistes, non ?

"Ensuite, un "armistice" comprend des clauses que chacun doit respecter."

Et qu'il respecte s'il en a envie ou si l'autre a les moyens de lui faire respecter. Quels moyens avait la France de Pétain pour imposer le respect ? Aucun a part agir sur son niveau de collaboration. Son armée limitée, ses navires immobilisés, ne servaient à rien.

"Avec de tels bouquins, je comprend que vous soyiez déficiants en histoire de la 2ème guerre mondiale !"

Mais de quel livre parlez vous ? De l'article dont j'ai cité un extrait ? Du livre "Englands Last War Against France" que je n'ai pas lu ? De celui d'Henri de Wailly, qui est certes un peu tendancieux mais pas inintéressant et que l'on a intérêt à compléter par d'autres ?

Donc je ne sais pas pourquoi vous prétendez qu'il y aurait eu un oubli. Je ne comprends pas pourquoi vous dites ça ici. Je ne comprends pas de quel livre vous parlez. Que de déficiences en effet. Mon cas est désespéré, certainement, continuez sans moi ... ailleurs.