Nous étions en train de parler d'une raison de signer l'armistice très largement invoquée (par tous les vichystes, plus une bonne partie de leurs adversaires) : l'ennemi aurait occupé rapidement et facilement l'Afrique du Nord, ce qui aurait compliqué et retardé la victoire des Alliés.

Un consensus assez large de gens informés, ayant travaillé de près sur divers aspects de la question, était en train de se dégager pour ramener cette croyance à ce qu'elle est : une croyance, bien peu étayée (et j'ajouterai en fonction de mes spécialités bien à moi : un bel effet de cape du torero moustachu). En fait cette saisie de l'Afrique du Nord était pour le Reich un gros problème pas résolu d'avance... et d'autant moins, nous le savons aujourd'hui, qu'il n'était même pas posé. En toute analogie avec le redouté débarquement en Angleterre. Et pour les mêmes raisons tenant au racisme nazi, aussi pro-British qu'anti-slave, aussi ménager de Londres sur ses routes coloniales que propriétaire putatif par droit divin de la Biélorussie et de l'Ukraine.

Vous intervenez dans ce débat pour nous dire quoi ? Que la Méditerranée se passait à gué ? Que les Panzer étaient munis d'ailes ? Nenni. Que les Français, sans discontinuer depuis "avant 1936", ne voulaient pas se battre.

Ne pourrions-nous pas examiner cela un autre jour ?

PS.- Dans mon livre désormais imminent sur Mers el-Kébir, j'exhume force échanges entre Darlan et ses amiraux montrant les efforts du chef de la flotte pour faire admettre tous azimuts que l'AFN était indéfendable, notamment parce que... les Anglais ne voulaient pas se battre ! En tout cas cette question était bel et bien au coeur du débat de l'époque... sauf qu'il s'agissait, déjà, plus de religion et de dogme que de débat.