ici :

Voici la conclusion :

En conclusion provisoire, je saluerai comme Edouard Husson lui-même la naissance d’un débat public entre chercheurs français et comme lui je souhaiterai que, loin de s’interrompre, il s’élève. Le but n’est pas d’être consensuel ou de ne pas l’être. Le nazisme étant dès l’origine une vaste mystification, le travail historique sur lui a ceci d’original que la lecture entre les lignes doit souvent primer sur le sens littéral des textes, qu’ils soient publics ou réservés à quelques uns. Car de très hauts cadres sont eux aussi trompés, comme la diffusion du journal de Goebbels est en train d’en faire prendre conscience à un public de plus en plus large. Cette finesse de lecture doit se conjuguer avec une appréhension du dessein nazi dans sa continuité... notamment tant que Hitler réalise ce qu’il a manigancé sans opposition ou en dominant celle-ci de la tête et des épaules, ce qui est le cas jusqu’à la chute de la France, un moment où la présence et le maintien de Churchill au pouvoir à Londres déjouent tous les calculs berlinois. Edouard Husson est plus avancé que Florent Brayard, et dans la lecture des textes au-delà du premier degré, et dans le souci de lire un dessein d’ensemble. Mais l’un et l’autre sont encore bien jeunes, et potentiellement porteurs de belles découvertes.