J'ai toujours été totalement contre le fait d'utiliser un nom seul sans rien définir: révisionniste de quoi ? Négationniste de quoi ? Si je nie qu'Hitler était un bienfaiteur de l'humanité, suis-je un négationniste ?
Quant au terme de révisionniste il s'applique à merveille à ce que doit être un historien, sans quoi il ne fait que répéter ce que tout le monde sait, c'est quand même pas le but. L'Histoire est en continuelle révision sinon on n'a plus besoin d'historiens. Il en est ainsi parce que l'Histoire est très compliquée et l'amateur que je suis l'apprend tout les jours.
François propose "novateur" au lieu de "révisionniste". Oui mais un novateur n'est-il pas un inventeur ? pas fameux pour un historien...
Et en passant je signale qu'un nazi, un vrai de vrai, n'est pas du tout un négationniste dans le sens où non seulement il ne nie pas l'Holocauste mais il l'approuve. Il fallait donc simplement parler de négation de l'Holocauste et de négationniste de l'Holocauste et tout aurait été clair.

cordialement

CF