Je me permets de commenter quelques passages significatifs de votre message :

> [...] L'exclusion sur anathème m'a toujours paru être
> une pratique néo-totalitaire reposant sur le refus a
> priori de la contradiction étayée, fut-elle émise par
> des auteurs dont je peux, bien sûr, contester la
> position idologique mais sans pour autant condamner tous
> les ouvrages au pilon du "tout juste/tout faux".

Vous pratiquez vous-même l'anathème ("pratique néo-totalitaire"), en réduisant à rien l'argumentation opposée aux ouvrages que vous défendez. Il se trouve que mon rejet de certaines thèses a été, me semble-t-il, argumenté, et que pas une réfutation digne de ce nom n'a été, à ce jour, postée à leur encontre. Il n'a jamais été question, chez moi, de rejeter un ouvrage en bloc parce que politiquement suspect ou autre : je rejette une thèse parce qu'elle me semble inexacte, voire frauduleuse, manipulatrice et mensongère.

Arrêtez donc de prêter à vos contradicteurs des attitudes qu'ils n'adoptent pas. Agir de cette manière, c'est sombrer dans ce que vous dénoncez.



> [...] Si je ne partage pas le background idéologique
> d'un auteur, je ne vois pas au nom de quelle vérité
> historienne immanente introuvable (et pour cause !), je
> devrais m'abstenir de les lire et d'y emprunter des
> éléments que j'estime pertinents sur l'économie de
> guerre en France occupée, sur le fonctionnement des MUR
> ou sur les positions des résistants non gaullistes.

Mais il existe des vérités absolument "trouvables" et incontestables : la réalité des chambres à gaz, par exemple. Allez-vous lire les textes d'un Faurisson pour y emprunter des éléments que vous pourrez estimer pertinents sur l'histoire du nazisme ? Veillez donc à rester cohérent dans vos affirmations.

Ce que je veux dire, c'est qu'il est des ouvrages à prétention historique (fondée ou pas) qu'il n'est certainement pas question de mettre sur le même plan. Qu'il soit possible de prélever quelques faits bruts d'un ouvrage médiocre n'enlèvera rien au fait que l'ouvrage reste médiocre et, par conséquent, globalement inutilisable.



> Il est réducteur et bien peu honnête intellectuellement
> de condamner sans fondement réel autre que son
> impréciation personnelle l'œuvre intégrale d'un auteur
> dont on ne partage pas certaines thèses ou dont les
> conclusions ont pu être erronées dans le passé.

Compte tenu du fait que mes démonstrations étaient toujours étayées, je ne saurais me sentir visé par cette remarque. D'ailleurs, j'ignore qui vous visez.



> Prenons un cas limite, celui de Chauvy : si ma mémoire
> de lecteur est bonne, et je crois qu'elle l'est encore
> sur ce coup, des historiens spécialistes de la
> Résistance de premier plan ont admis que si sa thèse
> centrale était fausse, des éléments de son bouquin
> étaient recevables parce que utiles.

Je suis heureux de vous voir apprécier à sa "juste" valeur l'opinion d'historiens "médiatisés et parisiens", après vous avoir vu les stigmatiser et les intégrer dans un complot chargé de protéger la mémoire de la Résistance (!). Bref, vous feriez mieux de vous relire.

Qui plus est, il faudrait vous garder d'user ici de l'argument d'autorité : il a été historiquement prouvé que la thèse centrale de Chauvy (à savoir qu'Aubrac avait trahi), relevait de la complète foutaise. Il a produit des éléments nouveaux et utiles ? David Irving aussi, dans d'autres matières : allez-vous attribuer à un escroc le label d'historien sous prétexte qu'il est bon chercheur ? Comme s'il fallait acquitter les Conquistadores, au regard de l'accusation d'avoir anéanti les civilisations précolombiennes, sous le fallacieux prétexte qu'ils ont contribué à l'exploration du monde et à la découverte desdites civilisations...



> De même, tout ce qu'a écrit un Wolton sur la pénétration
> soviétique en France durant l'entre-deux guerres n'est
> pas à jeter ou alors on pratique la négation, la
> sélection et l'épuration intellectuelles pour mieux
> coller à ses thèses, une pratique là encore proche de
> l'abus totalitaire.

Vous êtes en train de pratiquer ce que j'appelle l'excuse par le détail. Peu importe à vos yeux si la thèse centrale d'un ouvrage relève de l'immondice, tant que l'auteur produit des éléments de détail intéressants. C'est oublier que l'ouvrage doit s'apprécier dans sa totalité : si la thèse centrale est erronée, il est stupide et contre-productif de rechercher à réhabiliter le livre.



> [...] Et puis, il ne faut jamais prendre le lecteur pour un
> idiot; 25 ans dans les médias m'ont appris à ne pas
> minorer son esprit critique et sa capacité à trouver les
> éléments dont il a besoin là où ils existent, quelque
> soit le parcours de l'auteur ou ses relations passées
> auxquelles on ne peut le réduire ni surtout son travail,
> ou alors en dénaturant ses écrits et en méprisant ses
> lecteurs.

Il me semble, pour ma part, que vous devriez davantage faire preuve d'esprit critique vis-à-vis de certains auteurs...